РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом общей площадью 112,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор был удостоверен нотариусом ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от 03.06.2019 истцу принадлежит также земельный участок площадью 590 кв.м. по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка установлены.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Самаркой области для регистрации права собственности на жилой дом, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в доме проводилась реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась и составила 112,7 кв.м.

Истец указывает, что разрешение на реконструкцию он не получал, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. 

Истец утверждает, что жилой дом находится в границах принадлежащего ей земельного участка, является безопасным, жизни и здоровью людей не угрожает, соответствует санитарных нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем считает, что за ней может быть признан право собственности на данный объект.

В июле 2019 года истец направила в адрес администрации г.о.Жигулевск уведомление об окончании строительства объекта жилищного строительства, однако документы были ей возвращены, так как уведомление о планируемом строительстве ей не подавалось, разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала, считала возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума правила статьи 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 590 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании договора дарения истцу был подарен жилой дом полезной площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., с надворной постройкой при нем, расположенный на земельном участке 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 93,0 кв.м.

Вместе с тем в соответствии с техническим планом на здание с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ООО «Терра-регион» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением сведений о местоположении, площади и наименования, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постройки 1956 г., имеет общую площадь 112,7 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что площадь спорного жилого дома изменилась в результате реконструкции.

Указанные работы были произведены без согласования с органом местного самоуправления, то есть являются самовольной реконструкцией.

Истец обращалась в администрацию г.о. Жигулевск с уведомлением о планируемой реконструкции, однако данное уведомление было возвращено в связи с тем, что не был приложен технический план на объект индивидуального жилищного строительства, а также в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве в администрацию г.о.Жигулевск не поступало.

Таким образом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно указанному выше техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

Из предоставленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Д.А.Н.» следует, что состояние основных несущих конструкций здания (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: г.о.Жигулевске, 

<

адрес>, на момент обследования находится в работоспособном состоянии.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на данном объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, противопожарный режим соблюдается. 

Также из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» филиал 

<

адрес>, следует, что гигиеническая оценка спорного жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Отделом градостроительства и архитектуры администрации г.о.Жигулевск в суд представлен ответ на запрос, согласно которому количество этажей в спорном жилом доме составляет 2, что не превышает предельное количество этажей, установленное для данного вида объектов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Расстояние от дома до забора составляет более 3 м, что не нарушает минимальное расстояние, указанное в Правилах землепользования и застройки г.о.Жигулевск, которое равно 3 м. Процент застройки не превышает максимальный процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки г.о.Жигулевск, который равен 70%.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует установленному виду разрешенного использования. Построенное жилое помещение соответствует обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Кроме того, строительство спорного жилого дома права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническими заключениями, представленными в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – индивидуальный жилой дом площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади, местоположении и наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером № – индивидуального жилого дома площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Терра-регион» ФИО3 (номер регистрации в государственно реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, и регистрации права собственности ФИО1 на указанный выше индивидуальный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 г. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников