Дело№12-623/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07.08.2019года

Судья Нижегородского областного суда Г.И. Дороднов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2019года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.04.2019года №18810152190404070478 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Считая постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.04.2019года №18810152190404070478 незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2019года отказано ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.04.2019года №18810152190404070478. 

В жалобе по пересмотру определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2019года ФИО1 просит об его отмене за необоснованностью. В обосновании жалобы указывает, что копию постановления он не получал, Почтой России нарушен порядок вручения почтового уведомления из разряда «Судебное», вторично ему не направлялось почтовое уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия оспариваемого ФИО1 постановления административного органа направлена 05.04.2019года заказной корреспонденцией и возвращена отправителю по истечении срока хранения 10.05.2019года по адресу: 

<

адрес> и не было вручено адресату по причине «Истек срок хранения». Таким образом, обязанность направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом выполнена. Однако жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.04.2019года №18810152190404070478 подана последним 05.06.2019года (л.д.3), и поступила в суд 07.06.2019года (л.д.2).

Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа у ФИО1 не имелось, копия постановления была направлена по имевшемуся в административном деле адресу проживания последнего, в установленный законом срок, объективных обстоятельств, препятствующих ее получения, у лица привлекаемого к административной ответственности также не имелось.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.04.2019года №18810152190404070478.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 об отмене определения суда перовой инстанции по тем мотивам, что копию постановления он не получал, Почтой России нарушен порядок вручения почтового уведомления из разряда «Судебное», вторично ему не направлялось почтовое уведомление, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Более того ссылка в жалобе на приказ ФГУП «Почта России» от 31августа 2005года №343 несостоятельна, т.к. последний признан утратившим силу.

Каких либо уважительных причин для восстановления указанного срока судом первой инстанции не установлено, судья пересматривающий дело по жалобе также таких уважительных причин также не установил.

При указанных обстоятельствах определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2019года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30,3, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2019года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов