Дело №1-20/2024 

мировой судья судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы Хлопова Н.Е.

Постановление

суда апелляционной инстанции

5 февраля 2025 г. г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

осужденной ФИО11,

защитника осужденной – адвоката Ушакова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО11 – адвоката Ушакова А.Г., на приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 29 октября 2024 г., которым

ФИО11, 

<

...>, несудимой,

назначено наказание по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 29 октября 2024 г. ФИО11 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребыванияы в Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что ФИО11 в период с 19 июня 2020 г. по 19 марта 2024 г., действуя с единым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, при указанных выше обстоятельствах, фиктивно поставила на учет в помещении отделения «Многофункциональный миграционный центр, филиал по Тульской области ФГУП «ПВС» МВД России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, одиннадцать граждан Республики Армения, а именно: ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО12 Лёваевну, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, ФИО8, дата, ФИО9, дата года рождения, ФИО10, дата года рождения, нарушив требования п.п. 6, 7, 11 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», главы третьей Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым лишив сотрудников Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и проживания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от 12 ноября 2024 г. поступившей на судебный участок №62 Привокзального судебного района г.Тулы 12 ноября 2024 г. защитник осужденной ФИО11 – адвокат Ушаков А.Г. просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание ФИО11, в связи с тем, что с момента выполнения ФИО11 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прошло более 2 лет, она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за фиктивную постановку на учет граждан: дата, дата, дата, дата, дата Ссылается на то, что санкция ст.322.3 УК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 9 ноября 2024 г. №383-ФЗ, предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы, и относилось к категории преступлений небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем прокуратуры Привокзального района г.Тулы, указывается о том, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется. Указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой он просит уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить в связи с истечением срока давности по фактам фиктивной постановки на учет иностранных граждан в период с дата по дата, являются необоснованными, поскольку ФИО11 действовала по всем вмененным ей фактам фиктивной постановки иностранных граждан на учет в период с дата по дата с единым корыстным умыслом и иной личной заинтересованностью, в данном случае имеет место продолжаемое преступление (пп. 4,6 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам длящихся и продолжаемых преступлениях») и оконченным оно считается с момента совершения последнего тождественного деяния, а именно, 19 марта 2024 г. Кроме того, суд при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, отсутствие отягчающих и смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Назначенное ФИО11 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям закона, в связи с чем, приговор мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной ФИО11 – адвоката Ушакова А.Г. без удовлетворения. 

Осужденная ФИО11 и ее защитник адвокат Ушаков А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просили изменить приговор и снизить наказание ФИО11

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО11 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО11 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО11, и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем, необходимо было, руководствоваться ч.7 ст.316 УПК РФ и рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действия ФИО11 ст.322.3 УК РФ квалифицированы верно.

Обоснованность осуждения ФИО11 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО11 по ст.322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. 

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья правильно отнес 

<

...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, 

<

...>

С учетом изложенного, оснований полагать, что мировой судья при назначении наказания ФИО11 не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, судья апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденной ФИО11 и другие обстоятельства по уголовному делу, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ст.322.3 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы защитника адвоката Ушакова А.Г. о том, что с момента выполнения ФИО11 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прошло более 2 лет, и она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является несостоятельным. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам длящихся и продолжаемых преступлениях» началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Следовательно, преступление считается оконченным с момента последнего тождественного деяния – 19 марта 2024 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11 адвоката Ушакова А.Г. не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий