Дело №12-17/2025

УИД 70MS0039-01-2024-004654-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 19 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова, д.6, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2024 в 02 часа 00 минут ФИО3, управлявший транспортным средством MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, а именно ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола об административном правонарушении и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также в обоснование доводов жалобы ФИО3 указано на то, что медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, завершил его, несмотря на его заявление о невозможности сдачи анализа мочи, ввиду того, что его мочевой пузырь на тот момент был опорожнен, не взяв кровь из вены на анализ и не проведя повторное исследование выдыхаемого воздуха. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В обжалуемом постановлении мировой судья исказила показания врача-нарколога ФИО1, приняв решение на основании недопустимых доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании доверенности № 70 АА 1964667 от 13.09.2024, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было проверено соблюдение Порядка предоставления услуг телеграфной связи при извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

При этом водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьёй, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 07.09.2024, в котором изложено существо правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 07.09.2024; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 07.09.2024; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер обезличен> от 07.09.2024; актом №

<

номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.09.2024; 

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск ФИО2, а также видеозаписью, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 действительно отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Перед проведением процессуальных действий ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО3 в его совершении. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Как было установлено в судебном заседании основанием полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования. 

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ был зафиксирован на видеозаписи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку судьёй, допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Судом были проверены доводы жалобы о нарушении врачом психиатром-наркологом ФИО1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования), и не нашли своего подтверждения. 

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что отказ ФИО3 от сдачи биологического материала – мочи, не был обусловлен тем, что его мочевой пузырь на тот момент был опорожнен, иначе это было бы записано в акте освидетельствования, свой отказ он никак не мотивировал, в связи с этим он не должен был производить отбор крови. Поскольку проба мочи отбирается у свидетельствуемого между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, то при отказе ФИО3 от сдачи мочи, он также не должен был повторно исследовать выдыхаемый воздух, а указал в акте итог освидетельствования – отказ. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля при изложении их мировым судьей в обжалуемом постановлении не были искажены, так как соответствуют показаниям ФИО1, изложенным в протоколе судебного заседания. 

Указанные действия врача психиатра-нарколога ФИО1 соответствуют п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в том числе, отказа свидетельствуемого лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. 

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования). 

Кроме того, в соответствии с Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования (п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. 

В этой связи суд также учитывает, что ФИО3 на медицинское освидетельствование был направлен 07.09.2024 в 01 час 19 минут, а его медицинское освидетельствование было начато 07.09.2024 в 01 час 53 минуты.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 врачом психиатром-наркологом соблюдены необходимые требования - акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, в день направления водителя, то есть 07.09.2024. Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом пояснений в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО1, оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 07.09.2024 в отношении ФИО3 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении. 

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с данными разъяснениями факт отказа ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2025. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда г.Томска установлено, что ФИО3, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался от прохождения лабораторного исследования пробы мочи, то есть от дальнейшего медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно повлекло привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола об административном правонарушении ФИО3 не получал, не соответствует материалам дела. В соответствующих строках данных протоколов содержатся подписи ФИО3 том, что копии указанных процессуальных документов им были получены. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован факт вручения ФИО3 копий указанных протоколов, не свидетельствует об обратном. 

Ссылка на неполучение копии протокола об отстранении от управления транспортным средством также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 имел возможность как лично так и через защитника повторно получить копии всех процессуальных документов, изложить в дальнейшем свои пояснения, заявить ходатайства, реализовав таким образом свое право на защиту. 

Также судом также проверялись доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ, и предусматривают, что их извещение или вызов в суд осуществляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз. 2 п. 6 вышеуказанного постановления Пленума). 

ФИО3 неоднократно (пять раз) извещался о судебном заседании посредством телеграмм, направляемых по месту его жительства – 

<

адрес обезличен> которые он не получил, в связи с тем, что квартира каждый раз была закрыта, и ФИО3 не являлся за телеграммой по оставленным извещениям. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что ФИО3 достоверно знал о рассмотрении в мировом суде в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, и у него была реальная возможность принять участие в судебном заседании и изложить свои доводы. О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области он был уведомлен сотрудником ГИБДД при составлении протокола, а также об этом свидетельствует направленное им в адрес мирового судьи ходатайство от 17.09.2024 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – 

<

адрес обезличен>, то есть мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска. Несмотря на это, не проявив должной степени заботливости, ФИО3 уклонился от получения судебных извещений посредством телеграфной связи, отправленных по указанному им адресу. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о нарушении сотрудниками АО «Почта России» Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, не является обязательным. Поскольку неоднократно направленные телеграммы не были вручены ФИО3 в связи с его отсутствием по месту жительства и неявкой в кратчайшие сроки за их получением в соответствующее отделение почтовой связи, учитывая общеправовой принцип добросовестности использования своих прав и недопустимости злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими правами, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признала ФИО3 надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности мировым судьей был соблюден. 

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение ФИО3

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев