Дело № 2 - 57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 сентября 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права отсутствующим, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял у нее в долг 

<

данные изъяты> и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные обязательства ФИО3 по договору не исполнил. При этом ФИО3, с достоверностью зная о своем обязательстве перед нею, реализовал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пользу тетки своей супруги ФИО4, которая в последствии продала указанную квартиру ФИО1. Полагает, что ФИО3 умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде квартиры, с целью исключения возможности обращения на нее взыскания, поскольку данная квартира являлась единственным имуществом, на которое возможно было обратить такое взыскание. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 уточнила исковые требования, дополнив вышеуказанные требования требованиями о применении последствий недействительности сделок купли - продажи в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО3

Также истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, указав, что на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО3 в ее пользу 

<

данные изъяты>. Данным судебным постановлением установлено, что обязанность по возврату суммы долга возникла у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная об указанном обязательстве и не выполнив его, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащую ему 

<

адрес> в пользу ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее в пользу ФИО1 Данное имущество было единственным, на которое можно было обратить взыскание с целью реализации ее прав как кредитора, а потому данные сделки являются ничтожными в силу ст.10 ГК РФ

Просила суд обратить взыскание на 

<

адрес>, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО4 в отношении 

<

адрес>, возникшее на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав соответствующие записи в ЕГРП, обратить взыскание на 

<

адрес>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Челябинска серии ФС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 07 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4 о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что квартира была приобретена в период брака с ФИО3, ни о каких его денежных обязательствах перед ФИО2 она не знала, ФИО3 ей об этом никогда не говорил, а поскольку данное обязательство не является общим обязательством супругов обращать взыскание на общее имущество супругов никаких оснований нет. Кроме того, считает, что ФИО2 не вправе заявлять данные исковые требования, поскольку стороной сделок, которые она просит признать недействительными ФИО2 не является. Те основания, по которым истец просит признать сделки недействительными, а именно злоупотребление ФИО3 своим правом несостоятельны, поскольку истцом не доказан факт того, что заключение данных сделок носило характер умышленного нарушения прав ФИО2 как кредитора. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 состоят в сговоре, поскольку ранее ФИО3 уже пытался оспорить данные сделки путем подачи самостоятельного иска. Ей известно о том, что ФИО2 и ФИО3 сожительствуют, об этом свидетельствуют документы, которые представляются данными сторонами в качестве доказательств, а именно в материалах имеется копия дополнительное третейское соглашение заключение между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес ФИО3 указан 

<

адрес>, однако этот же адрес в качестве места своего жительства указывает ФИО2. Такзже просила учесть то обстоятельство, что определение Центрального районного суда г. Челябинская от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец в обоснование своих требований в настоящее время пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что такого третейского судьи ФИО, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинская вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное имущество нажито ответчиками ФИО3 и ФИО1 в период брака, следовательно в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Иного сторонами не доказано.

Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Оренбургского областного суда принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. И не оспаривается стороной истца, что свидетельствует из текста ее заявления в котором она указывает на то, что при заключении сделки с ФИО4 отсутствовало согласие супруги ФИО3 ФИО1 на согласие по отчуждению квартиры. 

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, заключила с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому продавец продал трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, размер доли пропорционален размеру общей площади квартиры, а покупатель купил указанные объекты недвижимости в частную собственность за 

<

данные изъяты>. 

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Россреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, размер доли пропорционален размеру общей площади квартиры, а покупатель купил указанные объекты недвижимости в частную собственность за 

<

данные изъяты>. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Россреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит признать вышеуказанные сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительными в силу их ничтожности, а именно ФИО3 при наличии у него неисполненного денежного обязательства произвел отчуждение единственного имущества (квартиры) на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При этом поскольку ничтожная сделка не порождает права приобретателя имущества в отношении данного имущества. Кроме того, указывает, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ст. 35 СК РФ, не получено нотариальное согласие супруги ФИО3 на продажу квартиры и в последующем неполучении ФИО3 денежных средств от продажи квартиры, что по ее мнению в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки. 

Разрешая заявленные требования суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав изложенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

В настоящем случае оснований полагать, что произведенное должником ФИО3 отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований ФИО2, не имеется. Доказательств отсутствия у должника иного имущества, а равно невозможности за счет имеющегося у должника имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не определен. Доказательств истцом иного не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, иных доказательств истец не представила, в судебное заседание не явилась. Однако в материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Челябинская от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда отказано. Как пояснила в судебном заседании ФИО5, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при судебном разбирательстве по заявленным требованиям судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца заключенными сделками, следовательно оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Довод истца о нарушении при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 35 СК РФ, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергается материалами дела. 

Довод истца о том, что по сделке не были переданы денежные средства ФИО3 поэтому она ничтожна также не принимается во внимание поскольку как установлено на момент рассмотрения дела между ФИО3 и ФИО1 заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ по данному спору, денежные средства переданы и даже взысканы проценты за пользование данными денежными средства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности данных сделок отказано и то обстоятельство, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, и она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на квартиру и признании права отсутствующим суд не находит. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, а не личным имуществом ФИО3, при этом законом предусмотрен иной порядок и основания для обращения взыскания на общее имущество супругов, который может быть применен только в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, однако в удовлетворении таких требований ФИО2 отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество, признание права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова