73RS0№-31

Дело № 2-2339/24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 14 ноября 2024 года 

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Олимп» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 654 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 905 руб. 70 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 380 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей. 

Представитель истца ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в 

судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией был заключен сроком на 5 лет, в дальнейшем с собственниками многоквартирного дома не перезаключался, в связи с чем, в настоящее время УК «Олимп» не наделена функцией обслуживания дома, и сбора денежных средств за коммунальные услуги. Представил заявление о применении срока исковой давности к имеющейся задолженности. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРПН. 

Согласно справке ОРУГ, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск», в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и она является единственным собственником. 

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на управление МКД. 

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу части 1 статьи 6, части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Олимп» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в том числе с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за спорный период взыскана в пользу ООО «УК «Олимп».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Данный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям сайта АО «Почта России» и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд обращает внимание на то, что период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Истец уточнил исковые требования, применив срок исковой давности. В настоящее время просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 905 руб. 70 коп. 

Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты (платежных документов) по погашению задолженности, договор на добровольное погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги суду не представлены. 

Суд принимает представленный истцом расчет с учетом применения срока исковой давности и приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 905 руб. 70 коп.

Доводы представителя ответчика, что срок договора управления многоквартирным домом у ООО УК «Олимп» истек, а новый договор с собственниками не перезаключался, в связи с чем, истец не может взыскивать денежные средства, отклоняются судом.

В соответствии с п.9.1 договора управления МКД договор заключен на срок 5 лет (2023 год), с даты начала управления домом Управляющей организацией. Дата начала управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2 договора, если за 60 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении договора, Договор считается продленным на новый срок, указанный в п.9.1 Договора, на условиях, действующих на дату окончания срока, указанного в п.9.1 Договора.

Сроки действия договора управления многоквартирным домом также предусмотрены ч. 5 ст. 162 ЖК РФ (до пяти лет).

По общему правилу, установленному в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Между тем, представитель ответчика пояснил, что не обращался с каким-либо письменными требованиями в адрес ООО УК «Олимп».

Заключенный на любой из указанных сроков договор управления многоквартирным домом автоматически пролонгируется на тот же период с теми же условиями, если ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении его действия (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

По условиям договора управления МКД по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Олимп» обязалось осуществлять управление общим имуществом жилого дома в соответствии с условиями договора, оказывать с надлежащим качеством услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома, перечисленное в Таблице №2 к договору. 

В свою очередь, собственник жилого дома, под которым понимается лицо, владеющее на праве собственности помещением в многоквартирном жилом доме, обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги (п. 2.6 договора).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. 

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания не только принадлежащей ей квартиры, но и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Иные доводы не являются основанием для освобождения от уплаты заявленных истцом коммунальных услуг.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 380 руб. 29 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая, возраст ответчика, суд считает возможным снизить размер пени до 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик просит взыскать расходы на представителя в размере 4500 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Олимп» был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные услуги, в том числе с ФИО1

Выполнение оказанных услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг (составление возражений, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции), суд полагает возможным удовлетворить частично расходы на оплату юридических услуг и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., и почтовые расходы в размере 72 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 905 руб. 70 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО4

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.