Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-978/2026 (33-11340/2025)

УИД: 59RS0008-01-2024-006802-38

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований (т. 2 на л.д. 35) к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1961 479,51 руб., убытков в размере 540 169,67 руб. необходимых для устранения недостатков фундамента, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивировал тем, что 21.12.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №** по проектированию и строительству частного дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, на основании индивидуального проекта и сметы, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4. договора установлено, что Подрядчик берет на себя полную материальную и иную ответственность за выбор и качество материалов для исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.2. закреплено, что Подрядчик обязан передать заказчику результат работ, качество которого должно соответствовать требованиям технических условий, СНиП и ГОСТ, путем оформления акта приема-передачи работ. Пунктом 6.1. стороны установили, что Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполнение работы по договору в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Гарантия на конструктивные решения проекта десять лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик не доделал работы в полном объеме и не осуществил передачу работ путем подписания акта приема-передачи. Экспертной организацией ООО «Новая Пермь» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 961 479,51 руб., при этом, специалист не исследовал фундамент дома на предмет его прочности и наличия дефектов. Тем не менее, в ходе приемки работ специалистом ООО «Новая Пермь» Б. было установлено, что фундамент жилого дома имеет дефекты, в частности отсутствует необходимый уровень укрепления. В связи с этим, истец обратился за дополнительным заключением к вышеуказанному специалисту. Специалистом разработана проектно-сметная документация по усилению фундамента жилого дома, составлен локально-сметный расчет, который включает в себя сумму расходов для проведения работ. Сумма, необходимая для реализации строительного проекта (работ) на 4 квартал 2024 года составляет 540 169,67 руб. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как сумма необходимая для устранения недостатков фундамента. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в строительстве индивидуального жилого дома в размере 981748 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 323943 рублей 10 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 544 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 635 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени для рецензирования судебной экспертизы и по необходимости подготовки заявления о дополнительной или повторной экспертизе. Полагает, что у истца не возникло право на возмещение расходов по устранению недостатков, поскольку истец не предоставил подрядчику возможность устранения недостатков и не привлек для этого сторонних подрядчиков, направив в нарушение положений договора претензию о выплате денежных средств в сумме 1961479,51 руб. Со ссылкой на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017) указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований без проверки того факта, что подрядчику представлена возможность устранить недостатки работ.

Также представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица компанию-изготовителя окон ООО «Планета Свет», в связи с указанием в судебной экспертизы о некачественности окон, выразила также несогласие с судебной экспертизой, выводы, которой противоречивы, поскольку не представлены расчеты нагрузок на фундамент, ослабления стропил, экспертом исследовался конструктивный раздела проекта, который не был подписан, согласован сторонами. Также пояснила, что рецензию на судебную экспертизу в настоящее время не могут представить в связи с проблемами финансирования.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом площадью 102,1 кв.м., 2024 года постройки, с кадастровым номером ** по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 29.02.2024, расположен на земельном участке с кадастровым номером **, зарегистрирован на праве собственности 29.02.2024 за ФИО1 (т. 1, л.д.89-98, 216-219).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л.д.86-88).

29.12.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № **, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по проектированию и строительству частного жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** на основании сметы и индивидуального проекта АР_10_9, являющихся неотъемлемой частью договора. Дом будет построен по индивидуальному проекту, который разработан Подрядчиком в полном соответствии с основными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и пригоден для круглогодичного проживания. По окончанию строительства доступ к объекту индивидуального жилищного строительства возможен в любое время года. Подрядчик обязуется выполнить согласованные сторонами работы собственными силами, из собственных материалов, в соответствии с условиями Договора, соглашений и приложений к ним, соответствующими строительными нормативами (стандартами и правилами) действующими на территории Российской Федерации (п.1.2 договора). Подрядчик гарантирует наличие необходимых ресурсов, соответствующего опыта и наличие деловой репутации для выполнения работ по договору (п. 1.3 договора). Подрядчик берет на себе полную материальную и иную ответственность за выбор, качество материалов для исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также логистические цепочки поставок используемых им материалов (п. 1.4 договора). Подрядчик гарантирует наличие всех необходимых компетенций административного, рабочего персонала, привлекаемого к исполнению обязательств Подрядчика по договору (п.1.5 договора). Подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в течение 365 календарных дней со дня первой оплаты, расчетный срок окончания работ 31.12.2023 (п. 2.1 договора). Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 6635400 руб. Заказчик уплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке: 6635400 руб. в течение двадцати рабочих дней после подписания ипотечного договора в ПАО «Сбербанк» по программе «Льготная ипотека с государственной поддержкой» (п.3.1., 3.2 договора). В течение трех рабочих дней по окончании каждого из этапов работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение трех рабочих дней с момента предоставления их Заказчику, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания (р.3.5 договора) (том 1 л.д.14-17, 199-202).

29.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 5635400 руб. Цель использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: ****. Документ – основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор подряда № ** от 29.12.2022 (т.1, л.д. 203-212). Денежные средства в размере 6635 400 руб. перечислены ИП ФИО2 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждено банковским ордером № ** от 12.01.2023 (т.1, л.д. 213).

Проектная документация на дом изготовлена и подписана ИП ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.18-34, 220-269).

По заказу ФИО1 специалистом ООО «Новая Пермь» Б. составлено заключение №1Э/10/1-2024, согласно которому в индивидуальном жилом доме по адресу: **** имеются недостатки строительных работ. Ухудшение качества строительства произошло вследствие экономии застройщиком материалов, несоблюдение технологии строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1961479,51 руб. Стоимость работ указана без учета стоимости работ и материалов по укреплению фундамента (т. 1, л.д.35-45, 50-77).

Этим же специалистом ООО «Новая Пермь» Б. была сделана проектно-сметная документация по усилению фундамента жилого дома от 22.01.2025, в соответствии с которой стоимость выполнения работ по усилению фундамента составляет 540169,67 руб. (т. 1, л.д.161-198)

Согласно рецензии Пермской торгово-промышленной палаты от 12.03.2025 № 014-11-00080 на заключение специалиста ООО «Новая Пермь» Б., специалистом А1. сделан вывод о том, что недостатки определения качества выполненных специалистом строительно-монтажных и отделочных работ выявлены неверно, выводы по итогам исследования являются необоснованными, не все обстоятельства, которые отражены в заключении, являются недостатками. Специалистом ООО «Новая Пермь» Б. составлены письменные пояснения по рецензии № **, в соответствии с которыми в целом замечания рецензента А1. являются необоснованными, неверными, не отражающими факты, кроме замечаний по утеплению фасадов дома (частично) (т. 2, л.д. 17-32).

21.11.2024 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 информационное письмо, в котором указал о том, что, несмотря на выполненные обязательства по договору подряда не получен финальный акт выполненных работ, который является необходимым для завершения расчетов по данному проекту и прикрепил промежуточные акты и финальный акт для их подписания (т. 2, л.д.44-45, 46-66). Со стороны ФИО1 указанные акты не подписаны.

28.11.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 досудебную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.37).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с иском определением суда от 04.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания Гарант Строй» А2. и Е. (т.3 л.д.225-229).

Эксперты ООО «Строительная компания Гарант Строй» А2. и Е. пришли к выводу, что в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: **** имеются недостатки строительных работ (в том числе фундамента), выполненных по договору строительного подряда №**, заключенному 29.12.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 Причиной возникновения этих недостатков является некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлениями от договора, строительных норм и правил. Все выявленные недостатки носят производственный характер. Недостатки являются устранимыми за исключением следующих недостатков: недостатки армирования фундамента жилого дома, выполнена кладка перегородок из пазогребневых плит вместо газобетонных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению данных (устранимых) недостатков на дату проведения экспертизы составляет 981 748 рублей (т. 4 л.д.18-128).

Заключение ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № 06-10/01-2025 принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, установив, что работы по строительству индивидуального жилого дома ответчиком были проведены с недостатками, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требования и их частичном удовлетворении, взыскав стоимость устранения недостатков в размере 981 748 руб, а также в соответствии со статьями 13, 15 указанного Закона компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей штраф в размере 498374 руб. (981 748 руб. + 15 000 руб.) = 996748 руб. *50%). с учетом его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 323943,19 руб. Оснований для взыскания убытков, необходимых для устранения недостатков фундамента, в размере 540169,67 руб. суд не усмотрел, поскольку как следует из показания эксперта А2., фундамент находится в работоспособном состоянии, не просел, не треснул, вполне пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответственно нет необходимости в настоящее время его усиливать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право на возмещение расходов по устранению недостатков, поскольку в соответствии с условиями договора подряда истец не предоставил подрядчику возможность для устранения недостатков и не привлек для этого сторонних подрядчиков, отклоняются судебной коллегией.

В связи с характером возникших правоотношений, связанных со строительством жилого дома, принадлежащем истцу ФИО1, ответчиком ФИО2, имеющим статус индивидуального предпринимателя, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо воспользоваться другими способами защиты прав, предусмотренными пунктом 1 данной статьи по своему усмотрению, независимо от того, предусмотрено ли договором иное.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать стоимости их устранения. Причем данное право истец может реализовать вне зависимости от того, привлек для этого истец сторонних подрядчиков или была ли предоставлена подрядчику возможность устранить их своими силами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО "Строительная компания ГарантСтрой", не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимые специальные познания в строительной области, что подтверждается материалами дела. Заключение судебной экспертизы основано на представленных в распоряжение экспертов всех материалов настоящего гражданского дела. Каких-либо сведений о том, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований. Указание представителя ответчика на то, что экспертом исследовался конструктивный раздела проекта, который не был подписан сторонами, не свидетельствует о недопустимости выводов экспертизы, поскольку именно у ответчика имелась обязанность по разработке конструктивного раздела (п.4.4.1 договора), какого-либо иного конструктивного раздела в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылки представителя ответчика, что, экспертами не представлен расчет нагрузок на фундамент, ослабления стропил, отклоняются, поскольку судом первой инстанции не были взысканы расходы по устранению недостатков фундамента.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении времени для рецензирования судебной экспертизы, в связи с необходимостью внесения ответчиком платежа за рецензию. Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку времени у стороны ответчика для совершения вышеуказанных действий имелось достаточно, почти 4 месяца с учетом того, что заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 07.10.2025, дата судебного заседания суда апелляционной инстанции 04.02.2026.

Довод жалобы о непредоставлении судом первой инстанции времени для подготовки рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, по необходимости подготовки заявления о дополнительной или повторной экспертизе отмену судебного постановления не влекут, поскольку ответчик имел реальную возможность представить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица изготовителя окон является несостоятельным, поскольку истцом заключен договор подряда именно с ответчиком, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, как следует из пункта 1.4. договора, именно на ответчика была возложена ответственность за выбор и качество материалов для исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени оставить без удовлетворения.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: