Дело № 2-580/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Г.М. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 200 000 рублей, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В обоснование иска указал, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, которой он владел вместе с В., супругой истца, участвовал в продаже этой квартиры, однако согласился подписать договор купли-продажи только на условиях уплаты ему ФИО1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству Г. иск не признали, пояснили, что квартира, которую стороны совместно продавали, была получена по наследству по завещанию ФИО2 и В. в равных долях, однако перед подписанием договора с покупателем ответчик и его представитель узнали, что на счете покойной матери истца и ответчика находились денежные средства более 400 000 рублей, которые ФИО1 потратил вместе со своей женой, о чем ФИО2 узнал перед подписанием договора купли-продажи квартиры, в связи с чем и предложил ФИО1 выплатить ему половину - 200 000 рублей, а тот добровольно передал ему деньги через риэлтора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец представил в материалы дела расписку Д. от 21 марта 2019 года, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 200 000 рублей для передачи ФИО2.

Из пояснений истца следует, что сделка по купле-продаже квартиры по адресу 

<

адрес>, оставленной в наследство в равных долях ФИО2, ответчику по делу, и его, истца, жене В., занималась риэлтор Е., квартиру продавали фактически за 3 400 000 рублей, каждому из собственников причиталось по 1 700 000 от сделки, однако ФИО2 стал требовать деньги в сумме 200 000 рублей, половину денежных средств, находившихся на счете их покойной матери в банке «Восточный», угрожая при этом, что откажется подписать договор купли-продажи, поэтому ФИО1 передал ответчику деньги через риэлтора.

Факт получения указанной денежной суммы ФИО2 не отрицает, указывая, однако, на добровольность передачи денежных средств ФИО1 в счет половины причитающихся по наследству истцу и ответчику после смерти их матери А. 14 июля 2018 года денежных средств, находящихся на её счетах в банке «Восточный».

Сторона ответчиков полагает, что истец снял с карты матери 450 000 рублей и поделил их со своей женой.

Однако материалами дела установлено, что 19 января 2019 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А. в пользу ФИО1.

Это свидетельство № на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО КБ «Восточный», и свидетельство № на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно этим свидетельствам ФИО1 является единственным наследником по денежным вкладам наследодателя, в том числе, ввиду отказа от наследства ФИО2.

Не оспаривая факт отказа от наследства в пользу брата, ответчик полагает обоснованными свои требования о выплате ему половины денежных средств, хранившихся в ПАО КБ «Восточный» о наличии которых, с его слов, в момент подписания отказа от наследства, не знал, а узнав о таковых непосредственно перед подписанием договора купли-продажи квартиры, потребовал немедленной уплаты 200 000 рублей, причитавшихся ему, по его мнению, после смерти матери из её денег.

При этом, требование ответчика, подкрепленное угрозой возможного отказа от подписания договора купли-продажи квартиры, было, кроме того, обусловлено фактом выдачи истцу его половины денежных средств в размере 1 700 000 рублей риэлтором наличными, что, по мнению истца, могло привести к невозможности получения причитающихся ему 200 000 рублей ввиду неплатежеспособности брата с учетом имеющихся у него долгов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении данного спора ответчик обязан представить доказательства законности приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, исключающих такой возврат, в частности, того, что полученные приобретателем денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства переданы лицом, которое знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

При этом, по смыслу приведенных положений закона, воля потерпевшего должна быть направлена на добровольную и безвозмездную передачу своего имущества приобретателю, либо на передачу такового в дар.

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 22-КГ17-20, в Определении от 23 мая 2017 года № 5-КГ17-32, в Определении от 18 декабря 2018 года № 5-КГ18-260.

Так, например, в своем Определении от 27.03.2018 г. № 22-КГ17-20 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для передачи истцом ответчику 200 000 рублей являются ошибочными, основанными на неправильном понимании закона.

По обстоятельствам дела истец и ответчик вправе были получить денежные средства, оставшиеся после смерти их матери и, являясь наследниками одной очереди, действительно, имели право на получение этих денежных средств в равных долях.

Однако в силу отказа ответчика от получения своей доли наследства истец приобрел законное право использовать денежные средства со счетов наследодателя по своему усмотрению.

С учетом изложенного требование ФИО2 о передаче ему половины находившихся на счетах А. денежных средств является незаконным.

Наличие соглашения о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1 ФИО2 по своей воле материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела расписка ФИО3 о принятии денежной суммы для передачи ФИО2 сведений об основаниях такого платежа не содержит.

Из объяснений сторон с очевидностью следует, что 200 000 рублей не являлись подарком ФИО1 ФИО2, поскольку сторона ответчика ссылается на наличие долга истца перед своим братом в том смысле, как они это понимают.

Наряду с этим волеизъявление истца на передачу денег в отсутствие соответствующего обязательства не было продиктовано намерением передать деньги безвозмездно и добровольно, поскольку отказ ФИО2 от подписания договора купли-продажи создавал для истца неблагоприятные последствия в виде возможного отказа от сделки и необходимости возврата покупателю полученных ФИО1 к тому моменту по договору денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями В., допрошенной в качестве свидетеля в судебной заседании, из которых следует, что ФИО2 осознанно отказался от наследства матери в виде денежных средств и никаких претензий по наследству у него к брату не было, однако, когда они стали заключать договор купли-продажи доставшейся в наследство от матери истца и ответчика квартиры, и ФИО1 по согласованию между братьями уже получил свою (своей супруги) долю наличными, а ФИО2 должен был получить свою долю через несколько дней путем перевода на счет, ФИО2 предъявил брату претензию в отношении денег, когда-то полученных И. в долг от матери, и, по мнению Л., не возвращенных братом матери на счет. Таким образом, в силу отказа ФИО2 от подписания договора купли-продажи до передачи ему 200 000 рублей, ФИО1 был вынужден из полученных по сделке 1 700 000 рублей 200 000 рублей передать через риэлтора ФИО2, поскольку последний отказался принимать у него деньги лично.

На основании изученных доказательств суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истец уплатил ответчику 200 000 рублей с целью избежать возможных потерь, связанных с отказом от завершения сделки.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Меркулова.