Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Швалева И.М.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Швалева И. М. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, задержанный в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожденный из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, из подвального помещения, а именно помещении раздевалки, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес> инструмента, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, считая его слишком строгим. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: он полностью несет бремя расходов по содержанию своей семьи, жена, 

<

данные изъяты>, испытывает повышенные материальные, физические, эмоциональные и психологические трудности. Просит приговор смягчить, применив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, либо сократить срок наказания или применить положения ст.73 УК РФ. 

Адвокат Швалев И.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания, поскольку суд не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание и не дал им надлежащую оценку. Суд не в полной мере принял во внимание состояние беременности супруги ФИО2, то обстоятельство, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, полностью несет расходы по содержанию своей семьи. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не повлекшее за собой тяжких последствий, полностью признал свою вину, осознал и полностью раскаялся в содеянном, не избегал уголовной ответственности, не уклоняется возмещения причиненного ущерба, характеризуется исключительно положительно, новых преступлений не совершает. Имеется реальная возможность исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества и назначении ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо назначения минимально возможного наказания, предусмотренного действующим законодательством. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Швалев И.М. поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о наказании, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризуемого положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания являются соразмерными совершенному преступлению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд назначил ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает, поскольку все эти обстоятельства были учтены мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Швалева И.М.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова