А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 07 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Садыковой Г.Х., законного представителя Ф.А.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова А.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 г. 

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, законного представителя о необходимости лишения осужденного права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 г. 

ФИО1, 

дата года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

С ФИО1 в пользу Ф.А.С. взыскано в счет компенсации причиненного ей морального вреда 150 000 руб., 930 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда в интересах несовершеннолетнего Ф.Г.И.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя 18 августа 2022 года в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения перед поворотом налево, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не уступил дорогу, в результате чего совершил наезд на велосипед под управлением несовершеннолетнего Ф.Г.И. который двигался по правой обочине главной дороги улицы адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Г.И. причинены повреждения в виде сочетанной травмы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелом лобной и височной кости справа с переходом на крышу орбиты, ушибленно-рваная рана лица и волосистой части головы справа, скол эмали 21 и 41 зубов (первого зуба на верхней челюсти слева и первого зуба на нижней челюсти справа), открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, рана левой голени, ссадины лица, правой верхней конечности.

Телесные повреждения в виде сочетанной травмы (открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозги легкой степени тяжести, переломом лобной и височной кости справа с переходом на крышу орбиты, ушибленно-рваная рана лица и волосистой части головы справа, скол эмали 21 и 41 зубов, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, рана левой голени, ссадины лица, правой верхней конечности) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

У Ф.Г.И. имеется рубец на лице справа, образовавшийся в результате заживления полученной при дорожно-транспортном происшествии 18.08.2022 года ушибленно-рваной раны, для устранения которого требуется оперативное лечение (вмешательство) в виде пластики рубца, является неизгладимым, что привело к обезображиванию его лица.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вынести обвинительный приговор, назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывается, что суд, применяя правила ст. 64 УК РФ, не мотивировал, каким образом установленные им смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, что повлекло причинение по неосторожности несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью, в том числе в виде повреждений на лице, которые являются неизгладимыми, в связи с применением правил ст. 64 УК РФ суд не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа надлежаще не мотивировано, является незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства дела и выводы о виновности осужденного кроме показаний самого осужденного подтверждены показаниями потерпевшего Ф.Г.И., его законного представителя, свидетелей Д.Л.О., Х.З.Д., протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой, протоколом осмотра велосипеда и автомобиля, заключением экспертизы относительно полученных потерпевшим Ф.Г.И. телесных повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, делая вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен, в том числе, и в результате неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, указав, кроме того, на скол эмали 21 и 41 зубов потерпевшего, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. 

Этим законом установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, при этом тяжким вредом здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни, указаны повреждения: «сочетанная травма. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга. Перелом лобной и височной кости справа с переходом на крышу орбиты. Открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением. Ушибленно-рваная рана лобной области справа. Рана левой голени. Ссадины лица, правой верхней конечности». 

Указав в приговоре наряду с этим на иной квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего (неизгладимое обезображивание лица), а также на скол эмали 21 и 41 зубов, суд ухудшил положение ФИО1. 

Ссылка суда в обоснование этого на то, что об этом в прениях просил государственный обвинитель, и стороне защиты было предоставлено время к подготовке к измененному государственным обвинителем обвинению, несостоятельно. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, изменение в судебном заседании обвинения возможно, но только при соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему. 

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с исключением ссылки на скол эмали 21 и 41 зубов из числа повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, а также на квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в отношении тяжкого вреда, - неизгладимое обезображивание лица. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства относится к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступлением указанного в законе общественно опасного последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.Г.И.. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение морального вреда в сумме 70 000 рублей, принесение извинении потерпевшему и его родителям, участие в СВО, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение материального ущерба от преступления в сумме 6 000 рублей и покупку нового велосипеда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Участие ФИО1 в СВО наряду с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, принесение извинении потерпевшему и его родителям, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Выводы суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, не противоречит правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Приведенные в приговоре мотивированные суждения о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа не вызывают сомнений в своей обоснованности и соответствии требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, не усматривает оснований для признания его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости уголовного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой изменение квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на скол эмали 21 и 41 зубов из числа повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, а также на квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в отношении тяжкого вреда - неизгладимое обезображивание лица; 

- исключить указание на нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...