Дело № 2-880/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 августа 2019 год 

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

представителя истца- старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края- Сендецкой Ю.Ю., 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО2, третье лицо ФИО3 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании средств в размере 

<

сумма 1>, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ выразившимся в следующем.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 

<

сумма 2>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 

<

сумма 4>, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 

<

сумма 3> за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> запрещенных предметов. 

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с ФИО3

Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 

<

сумма 1>. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства. 

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу притвор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Осужденным ФИО2 совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконных сделок ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 

<

сумма 1>.

Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными. 

В связи с вышеизложенным прокурор со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 

<

сумма 1>.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объёме, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что и так понес чрезмерно суровое наказание. 

Третье лицо ФИО3, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица, который уклонился от получения корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным приговором суда ФИО2 являясь должностным лицом старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от осуждённого ФИО3 взятку в виде денег в размере 

<

сумма 2>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 

<

сумма 4>., ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 

<

сумма 3>. за заведомо незаконные действия в пользу ФИО3, выразившиеся в проносе на режимную территорию ИК-39 и передаче осужденному ФИО3 запрещенных предметов, а именно средств связи и комплектующих к ним, обеспечивающих работу – 4 мобильных телефона марок «Samsung» (2). «Lenovо» и «DNS», трех мобильных телефонов марок «Lenovo А399» (2) и «DNS», ювелирных изделий - серебряной цепочки с серебряным крестиком, мобильного телефона «ARK Benefit S502 Plus» IME1-1 №, IMEI-2 №.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования прокурора, мировой судья квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Все стороны сделок (взяткодатель ФИО3, взяткополучатель - ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 

<

сумма 1>.

Судом исследованы по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении ответчика, которые позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств были совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы подлежащей уплате государственной пошлины в доход бюджета, в размере 

<

сумма 5>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО2, третье лицо ФИО3 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании средств в размере 

<

сумма 1>, удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

сумма 1> 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере 

<

сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч