Дело № 2а-1813/2019

24RS0035-01-2019-001870-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации города Минусинска Красноярского края о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации города Минусинска Красноярского края о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила опеку над своим племянником Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, она, по почте, получила заключение Управления образования администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители в отношении несовершеннолетних, так как она не соответствует требованиям ст.146 СК РФ, поскольку у нее имеется судимость по ч.1 ст.116 УК РФ, что является основанием для прекращения опеки над несовершеннолетним Д.С. Несовершеннолетний Д.С. воспитывается в ее семье с рождения, считает ее своей матерью, любит ее. Свои обязанности опекуна она выполняет в полной мере. Судимость по приговору мирового судьи, которым она была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, погашена. Считает, что прекращение опеки понесет за собой непоправимые психологические последствия для ребенка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Административный ответчик Управление образования администрации города Минусинска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАСРФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ю. пояснила, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занимается воспитанием своего племянника Д.С., который любит ее, всегда сыт, одет. Она может охарактеризовать ФИО1 как ответственного и любящего человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И. пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей, она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Также пояснила, что ФИО1, около восьми лет, занимается воспитанием и содержанием своего племянника Д.С.. Д.С. любит ФИО1, называет ее мамой. Она считает, что в семье ФИО1 созданы все условия для благоприятного воспитания несовершеннолетнего.

Выслушав административного истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно Постановлению администрации города Минусинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний остался без попечения родителей (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации города Минусинска дано заключение за № о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, приемные родители, в отношении несовершеннолетних граждан Российской Федерации оставшихся без попечения родителей, так как кандидат не соответствует требованиям ст. 146 СК РФ, поскольку она судима за преступление против жизни и здоровья (л.д.5).

Из справок ГУ МВД России по Красноярскому краю и приговора судебного участка № 100 г.Минусинска и Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.23, 24, 41).

Вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт погашения судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей попечителя, что подтверждается представленным в материалы дела заключением (л.д.30-31).

Согласно справок о доходах ФИО1 работает в КГБУЗ «Минусинская МБ» (л.д.39, 40).

Из представленных в дело характеристик видно, что ФИО1 характеризуется положительно (л.д.14, 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 39,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>л.д.33, 38). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» абзац 10 пункта 1 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 № 997-0, от 6 ноября 2014 года № 2429-0).

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ, выявленного Конституционным Судом РФ и являющегося общеобязательным, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц имеющих или имевших судимость, в каждом случае, руководствуясь, прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, следует исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Преступление, за которое ФИО1 имеет судимость (ч.1 ст.116 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость погашена.

Учитывая вышеизложенное в целом, суд полагает, что со стороны административного истца имеется реальная возможность предоставления несовершеннолетнему племяннику полноценного физического, психического, духовного, нравственного развития, а также благоприятных условий для его проживания и воспитания.

При этом, суд отмечает, что наличие у административного истца судимости не является безусловным запретом для назначения ее кандидатом в опекуны, приемные родители в отношении несовершеннолетнего племянника. 

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего Д.С., что она не может обеспечить ему полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, что являлось бы основанием для отказа в установлении опеки.

Таким образом, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации города Минусинска Красноярского края о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления образования администрации города Минусинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, приемные родители.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.