Судья Козлов Н.В. дело № 22-4084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора Королева В.А.

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение и № 2062 и ордер № 46030 от 10 июля 2019г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. в защиту осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Чижикова А.Н. на данную жалобу 

на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 16000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 22 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькина Н.С. не оспаривая доказанность преступления и причастность к нему осужденного ФИО2, просит приговор изменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом обращает внимание, что суд не в полной мере учел поведение ФИО2 после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, невозможность загладить причиненный вред по объективным причинам. Далее адвокат в своей жалобе приводит сведения, 

положительно характеризующие личность осужденного и смягчающие его наказание и, в частности: дача ФИО2 в ходе предварительного следствия правдивых показаний, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства ФИО2, мнение потерпевшего. Не настаивавшего на строгом наказании. Просит учесть приведенные обстоятельства и смягчить назначенное осужденному наказания, применив иной более мягкий вид наказания, поскольку назначенные ФИО2 обязательные работы являются неисполнимым наказанием, ввиду отсутствия в месте проживания ФИО2 какой-либо работы.

В возражениях государственный обвинитель Чижиков А.Н., опровергая доводы жалобы адвоката Тюлькиной Н.С., просит оставить ее жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. поддержав в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С. просила их удовлетворить и изменить приговор в отношении Я.А.СБ., назначив ему более мягкий вид наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отказался принимать участие, о времени и месте проведения которого извещен своевременно.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В этой связи, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнений сторон, апелляционный суд рассмотрел данное уголовное дело по апелляционной жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. в защиту осужденного ФИО2 в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения более мягкого вида наказания, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает для их применения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы адвоката, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снижения срока обязательных работ, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что место отбытия наказания ФИО2 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции при назначении наказания и не могут быть учтены вновь судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Гончарова