Дело № 2- 1179/2020 ......

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указано, что 24.02.2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...... на предоставление кредита в размере 984 000 руб. под 17,1% годовых со сроком возврата 24.02.2027.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки VAZ/Vesta, VIN – ......, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства ....... 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просило суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №...... от 24.02.2020 в сумме 1 019 366, 01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 984 000 руб., задолженность по процентам – 4 371, 06, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 28 741, 79 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 253, 16 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296, 83 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VAZ/Vesta, VIN – ......, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства ......, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 680 000 руб. 

В судебное заседание ПАО «Балтинвестбанк» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 93).

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направлении телефонограммы (л.д.93), о причинах неявки суд не известила, возражений не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявляла. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по последнему известному суду адресу регистрации ответчика, сведения о котором были получены от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области (л.д. 75), вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95-96).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...... на предоставление кредита в размере ...... руб. под 17,1% годовых на 84 месяца (л.д.19-21).

В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. 

Согласно п. 10 договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля VAZ/Vesta, VIN – ......, 2019 года выпуска, стоимостью ...... руб. 

Истцом обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Однако со стороны ФИО2 принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 47,49).

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора (л.д.38). До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не была погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.07.2020 (дата формирования иска) составляет ...... руб., из которых: задолженность по основному долгу – ...... руб., задолженность по процентам – 4 371, 06, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 28 741, 79 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 253, 16 руб. (л.д. 45). 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, согласующимся с условиями договора и нормами закона, регулирующего данные правоотношения.Расчет ответчиком не оспорен, возражений по нему не представлено. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании суммы задолженности в размере ...... руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля VAZ/Vesta, VIN – ......, 2019 года выпуска, стоимостью ...... руб. (обратная сторона л.д.19). 

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д. 78). 

Учитывая систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения платежей по кредитному договору; принимая во внимание, что обязательство должника обеспечено залогом, а требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – марки VAZ/Vesta, VIN – ......, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства ......, принадлежащий ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

Относительно установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 680 000 руб., о чем просит истец, суд приходит к следующему. 

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество. 

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля не имеется. 

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 19 296, 83 руб. (л.д.59)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №...... от 24.02.2020 в сумме 1 019 366 (один миллион девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 01 копейка, из которых:

- задолженность по основному долгу – ...... руб.,

- задолженность по процентам – 4 371,06 руб.,

- задолженность по пени, начисленных на сумму долга, просроченного к возврату – 28 741,79 руб., 

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 253,16 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VAZ/Vesta, идентификационный номер (......, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства .......

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в возврат государственной пошлины 19 296,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1179/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь с/з ______________ В.Н. Минеева