Дело № 2 –6461/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В. 

при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Кольцо Урала» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215230, 70 рублей, в том числе: основной долг 179701, 23 рублей, проценты за пользование денежными средствами 35529, 47 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5352, 31 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключили кредитный договор №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 250000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 22, 5 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита -ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена до 29, 9 % годовых. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 был отменен. В связи с чем, Банк вынужден был обратиться в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 215230, 70 рублей в том числе: 179701, 23 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35529, 47 рублей.

Представитель истца ООО «Кольцо Урала» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что ранее оплачивал кредит, но после потери работы не смог платить. В результате предоставили «каникулы» на 6 месяцев, но проценты выросли еще больше и не смог оплатить долг. Не отрицал, что имеется задолженность, но с суммой не согласен. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключили кредитный договор №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 250000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 22,5 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена до 29,9 % годовых. 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 был отменен. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав историю погашений ФИО3 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняют. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ 

составляет 215230,70 рублей, в том числе: основной долг 179701, 23 рублей, проценты за пользование денежными средствами 35529, 47 рублей. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179701, 23 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнено задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плановые проценты за пользование Кредитом в размере 35529, 47 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

На основании изложенного, с ФИО1подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5352,31 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Кольцо Урала» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215230, 70 рублей, в том числе: основной долг 179701, 23 рублей, проценты за пользование денежными средствами 35529, 47 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5352, 31 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова