Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде, по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут ФИО1 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подано заявление о восстановлении пропущенного срока с жалобой, в которой указанно, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3О. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же просит восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы и требования жалобы, и просили ее удовлетворить, по основания изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что он находился в автомобиле совместно с ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 210934, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД, как они пояснили, для плановой проверки документов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении из-за отсутствия страхового полиса на автомобиль, затем сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласия не дал, так же не согласился проехать в наркологический диспансер, все действия проходили в патрульном автомобиле ГИБДД. Он сам, находился рядом с автомобилем и слышал весь разговор между сотрудником ГИБДД и ФИО1, которому разъясняли, что за его действия ему ничего не будет, поэтому он согласился подписать все документы. Не помнит велась ли видеосъемка в момент остановки.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка N 10 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу его места регистрации, согласно ответа начальника УФПС КБР Урванский почтамт заказное письмо № принято в ОПС Пятигорск 357503 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в доставочное отделение связи Старый Черек 361325 15.02.2020г., вручено адресату 08.03.2020г. Информация в ОАСУ РПО о вручении заказного письма № ДД.ММ.ГГГГ внесена ошибочно. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировой судья выполнил обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении заявителю, в установленный законом срок не приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта.

В тоже время ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, о результате рассмотрения дела он не знал, получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился в суд согласно штемпеля почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что указанные в нем причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО1 которые подписаны им собственноручно, замечаний не выражено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> ФИО1 получил, о чем имеется его подпись, замечаний по его составлению не имеется.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол так же подписан ФИО1 его копия вручена ему на руки.

Все действия по фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы при помощи видеофиксации, о чем имеются отметки.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, в протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке не может быть принят в качестве доказательств, поскольку инспектором не конкретизировано в чем именно заключается не соответствующее поведение и какой обстановке не соответствует, суд не может признать обоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 475 (ред. от (дата обезличена)) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом процессуальных нарушений при отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом, совершено не было.

Иные доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и законность требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, в отношении ФИО1. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Приходько