Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 2 Дело № 12-148/2019

Котова О.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 06 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27 ноября 2018 года акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитники акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, считает, что вина АО «Вологодская областная энергетическая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана, постановление является законным и обоснованным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, судья оставляет жалобу без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 6.9.1 ГОСТ 50597-2017, опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.21995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Положением ч.1 ст. 46 ФЗ №184 «О техническом регулировании» определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, АО «Вологодская областная энергетическая компания» не обеспечило соблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации железобетонных опор стационарного электрического освещения на участке автодороги общего пользования федерального значения А119 «Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола», в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил на км 6+600- 6+715, чем нарушило обязательные требования технических нормативов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что юридическое лицо необходимых мер к исполнению возложенных на него обязанностей не приняло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Вологодская областная энергетическая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и о возложении на него административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Вологодская областная энергетическая компания» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого Обществу были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные. 

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела правонарушение было устранено, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела вменяемое Обществу правонарушение носило длящийся характер и было выявлено в результате обследования участки автодороги контролирующим органом. Последующее устранение Обществом выявленных нарушений на момент составления протокола не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а в силу ст. 4.2 КоАП РФ подлежит учету при назначении наказания как смягчающее ответственность обстоятельство, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей данное обстоятельства учтено, наказание Обществу назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

В силу части 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся и должностные лица органов внутренних дел (полиции). Государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 является капитаном полиции, и в силу должности уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении.

Отражение данной информации в постановлении в качестве обязательной статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева