Дело № 2-131/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ****** от 19.11.2016 в размере 125 282, 00 руб., включая сумму основного долга - 26 080 руб., проценты за период с 20.12.2016 по 18.05.2017 - 18 801 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 20.12.2016 по 06.07.2018 - 73 632, 02 руб.; неустойка - 6 768, 94 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 19.11.2016 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 26 080 руб. на срок пользования 180 дней, то есть до 18.05.2017. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере хх% годовых, метод формирования – аннуитент (шесть платежей в размере 7481 руб., последний – 7476 руб.). Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Однако, до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ФИО2 неустойки в сумме 6 768, 94 руб. за период с 20.12.2016 по 06.07.2018 производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 55/18/СВВ от 22.10.2018, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования иска признал частично, не оспаривая фактов получения займа в сумме 26080 руб., а также неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов в указанный в договоре срок, просил снизить сумму процентов на просроченную задолженность, исчислив их размер в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из ставки 0,1% в день. 

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19.11.2016 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 26 080 руб. на срок пользования 180 дней, то есть до 18.05.2017 (л.д. 16-19). 

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере хх% годовых (п. 4 договора). 

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, изложенном в п. 6 договора займа. Так, согласно п. 6 договора займа погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки. 

С индивидуальными условиями договора потребительского займа от 19.11.2016 ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, что ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.8, 12-15), за время пользования займом, ФИО2 надлежащим образом не выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из: суммы основного долга – 26 080 руб., процентов за пользование займом за период с 20.12.2016 по 18.05.2017 – 18801 руб., процентов на просроченный основной долг за период с 20.12.2016 по 06.07.2018 – 73632, 02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующего на момент заключения договора займа (29.11.2016) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 для применения к договорам займа заключенным в IV квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна ххх% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно ххх% годовых. 

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 19.11.2016 составляет ххх% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере ххх% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – 26 080 руб., проценты за период с 20.12.2016 по 18.05.2017 – 18801 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 20.12.2016 по 06.07.2018 – 73632, 02 руб.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него просроченных процентов за пользование основным долгом по ставке, установленной договором займа, необходимости исчисления их по правилам п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из ставки 0,1% в день, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, определяется договором. При заключении договора потребительского займа 29.11.2016 ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере ххх% годовых, условия договора займа не содержат иного, чем указано в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Поскольку исковые требования ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском в размере 3570, 26 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, изложенное в силу требований ст. 333.20 Налогового кодекса Российской федерации ООО МВК «Центр Финансовой Поддержки» имеет право обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 135, 38 руб. (в связи с частичным отказом от иска) в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № ****** от 19.11.2016 в размере 118513, 02 руб., включая сумму основного долга – 26 080 руб., проценты за период с 20.12.2016 по 18.05.2017 – 18801 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 20.12.2016 по 06.07.2018 – 73632, 02 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3570, 26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур