Дело №2-2608/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003375-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием прокурора Орлова., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА), когда он направлялся из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в лесном массиве по 

<

адрес> на него напали три собаки. При этом собаки были без намордников и поводков. Одна из собак, предположительно бойцовской породы, начала кусать истца в голень левой ноги. Другая собака, вцепилась в правую штанину истца и порвала ее. В это время к нему подбежал мужчина, который, как он (истец) понял, является хозяином собак. Он (истец) попросил ответчика отозвать собак и взять их на поводок, но вместо этого ФИО2 подошел к истцу и несколько раз ударил его по лицу. 

После нападения собак истец обратился за медицинской помощью в учреждение здравоохранения, кроме того, прошел медицинское освидетельствование по факту укуса собаки, а также обратился с заявлением в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

В результате укусов истец испытал сильную физическую боль, проходил лечение от бешенства. 

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что в связи с недомоганием в области голеностопного сустава левой ноги после укуса собаки, принадлежащей ответчику, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Поскольку он работает на основании гражданско-правового договора в 

<

адрес>, за медицинской помощью он обращался по месту работу. На оплату медицинских услуг он понес расходы в размере 5 190 руб. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на поездку в суд из 

<

адрес>. Транспортные расходы на проезд в суд (ДАТА) составили 1 500 руб., (ДАТА) – 2 660 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 5 190 руб., транспортные расходы в размере 4 160 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением от (ДАТА) производство по делу в части исковых требований о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату медицинских услуг прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.. Дополнительно пояснил, что в левую ногу его укусила собака черного цвета. После укуса собакой ему были сделаны прививки. Собака была без намордника, с поводком. В настоящее время он ощущает зуд в области укуса.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 не предпринял мер, чтобы обезопасить нападение собак на людей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что (ДАТА) гулял с двумя собаками в лесном массиве, собаки были без намордников, на поводке, он выпустил поводки из рук, чтобы собаки могли побегать по лесу. Считает, что лесной массив – это то место, где можно выгуливать собак без намордников. Из-за неожиданного появления в лесу истца собаки начали лаять, побежали к ФИО1 он подбежал к истцу, хотел схватить собак, но истец размахивал досками, которые были у него в руках, в это время одна собака прикусила истца. Истец проявил агрессию, поэтому собака его укусила. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что она и ФИО2 являются собственниками собаки. (ДАТА) она находилась дома, ФИО2 пошел гулять с собаками. Очевидцем произошедшего (ДАТА) события она не являлась. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в лесном массиве, расположенном между 

<

данные изъяты> и с/о 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1 была нанесена травма - укушенная рана левой ноги – собакой по кличке «Люси», принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалам дела, а также пояснениями истца и ответчика ФИО2, данных им (ДАТА) в рамках доследственной проверки по заявлению по факту укуса.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что собака лишь прикусила ногу истца, суд не принимает во внимание. Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных им (ДАТА), собака укусила за ногу ФИО1. Кроме того, медицинскими документами объективно подтверждается, что рана была укушенная. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что (ДАТА) она и ФИО2 выгуливали собак в лесном массиве. На расстоянии 8-10 метров от них появился мужчина, собаки Олипера начали лаять, побежали к мужчине. Он начал размахивать палками. Олипер не мог взять собак за поводки. Момент укуса собакой она не видела. Вечером она видела этого мужчину в лесу, он не хромал, шел бодро.

Факт травмы подтвержден результатами осмотра травматолога приемного отделения хирургического комплекса от (ДАТА), при осмотре установлено "

<

данные изъяты>". ФИО1 проведен осмотр, назначены прививки.

Из заключения эксперта №* от (ДАТА) следует, что у ФИО1, (ДАТА) г.р., установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Имеющиеся повреждения образовались в результате не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета(-ов), какими могли быть зубы собаки, а также возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются по степени тяжести как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от (ДАТА) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 названного Закона установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (ДАТА) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО1 получены при иных обстоятельствах или от действий собаки, не принадлежащей ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчики являются владельцем собаки по кличке «Люси», укусившей ФИО1 Ответчики подтвердили, что собака была без намордника.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает установленным факт укуса ФИО1 собакой, находящейся на территории лесного массива и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется. Ответчик ФИО2 обязан был принять меры, обеспечивающие безопасность окружающих при выгуле собаки в месте общего пользования. Таким образом, действия (бездействие) ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В результате укуса собаки, которой владел ответчик ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в ответчика ФИО2 в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями суд не находит, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО3 надлежит отказать.

С учетом того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, кроме того, истец испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, ему были сделаны прививки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. Оплата услуг представителя в сумме 13500 руб. подтверждена чеком от (ДАТА). 

Согласно договору поручения от (ДАТА) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу, консультировать, составить исковое заявление, направить его в суд, изучить документы, представлять интересы в суде

Учитывая объем проделанной работы, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 11000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере. Также суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от (ДАТА), подлежит возврату истцу, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей, всего 63100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру (ДАТА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.11.2023.

Председательствующий судья М.А.Иренева