Дело № 2-34/2026

УИД 21RS0006-01-2025-000746-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo» путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 789 900 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Б.Л.А. совершила удаленное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 546 047 руб. 39 коп., на основании чего возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 546 097 руб. 29 коп., из которых 480 714 руб. 84 коп. – основной долг, 60 305 руб. 45 коп. – проценты, 5 077 руб. 10 коп. – нотариальные расходы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (№).

Также определениями Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Спектр», ИП ФИО7 (№).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. При этом указал, что со стороны Банка не имеется злоупотребления правом. Ответчик ФИО1 при оформлении кредитного договора представила банку копию договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 При заключении кредитного договора с ФИО2, Банк не был обязан проверять принимаемый в залог автомобиль марки «Volkswagen Polo» на наличие обременений.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено по истечении срока хранения. В прошлом судебном заседании ФИО2 просил не обращать взыскание на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне ООО «СПЕКТР» на кредитные средства, выданные Банком ВТБ (ПАО), приобрел указанный автомобиль марки «Volkswagen Polo». Приобретая автомобиль в автосалоне он был уверен, что получает гарантию на автомобиль, юридическую чистоту сделки и защиту интересов покупателя. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 прописано, что на дату подписания договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестре залогов движимого имущества на предмет наличия на него прав третьих лиц. Банк ВТБ (ПАО) одобрил ему автокредит, зная, что указанный автомобиль уже находится у них в залоге с ДД.ММ.ГГГГ. Банк не имел права повторно принимать этот же автомобиль в залог. Таким образом один и тот же автомобиль оказался в залоге у одного и того же банка по двум разным кредитным договорам, что является злоупотреблением со стороны последнего.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «Спектр», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ИП ФИО7, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых.

Пунктом 26 Кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса (№).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился к нотариусу Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Б.Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Б.Л.А. была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 546 097 руб. 39 коп., из которых основная сумма долга – 480 714 руб. 84 коп., сумма процентов – 60 305 руб. 45 коп. (№).

До обращения к нотариусу ФИО1 была уведомлена кредитором о наличии задолженности (№).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 546 097 руб. 29 коп., из которых 480 714 руб. 84 коп. – основной долг, 60 305 руб. 45 коп. – проценты, 5 077 руб. 10 коп. – нотариальные расходы (№).

Из сообщения начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству составляет 533 987 руб. 95 коп (№).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 10, 21-21.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ФИО1 обязалась предоставить Банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на указанное транспортное средство.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве залогодателя указана ФИО1 (№).

Из представленного при заключении кредитного договора в Банк ФИО1 договора № купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между продавцом ФИО5 в лице ООО «Трудовая инициатива» и покупателем ФИО1 (№).

Договор купли-продажи имеет ссылку на реквизиты паспорта ТС, которые соответствуют реквизитам паспорта транспортного средства (далее – ПТС), отраженным в п. 21.4 Кредитного договора. Следовательно, ПТС имелся в распоряжении Банка на момент заключения кредитного договора.

Как видно из представленной истцом копии ПТС, последним собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент заключения Кредитного договора являлся ФИО6 При этом ФИО5 и ООО «Трудовая инициатива» не записаны в ПТС в качестве собственников (владельцев) указанного транспортного средства (№).

В то же время, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО3 (№).

В последующем ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4, а тот через ООО «Спектр» на основании агентского договора № продал указанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и двумя ПТС, где последний указан собственником транспортного средства (№).

Вышеуказанные сведения о собственниках автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО3 внесены в базу данных Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о новом собственнике указанного автомобиля ФИО2 (№).

Доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало ФИО5 и ООО «Трудовая инициатива» истцом суду не представлено. Не содержатся такие сведения и в базе данных Госавтоинспекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трудовая инициатива» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (№).

Направленные по ходатайству истца в адрес ликвидатора ООО «Трудовая инициатива» - ИП ФИО7 запросы сведений о принадлежности указанного транспортного средства оставлены последней без ответа.

Поскольку представителем истца не заявлено ходатайство о повторном истребовании указанных сведений, а также о повторном вызове в суд ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было разъяснено, что после предоставления по запросу суда инструкций (правил) Банка, регулирующих порядок предоставления в залог транспортных средств, судом на обсуждение будет вынесен вопрос о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами. Однако в последующие судебные заседания стороны по делу не явились.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК Российской Федерации).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, исходит действующее законодательство.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не был в курсе о приобретении автомобиля, обремененного правами третьего лица, с ссылкой на гарантии сервисной компании, где приобрел указанный автомобиль, суд с учетом разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 статьи 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» находит несостоятельными, поскольку спорное имущество было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что предполагает об осведомленности третьих лиц о наличии обременения.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 не приобретался, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последняя не являлась собственником автомобиля, и в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ не обладала правом передачи данного имущества в залог, о чем Банк должен был знать, а потому условия кредитного договора о передаче ФИО1 в залог указанного автомобиля, как не соответствующие закону, не порождают правовых последствий в виде возникновения у Банка ВТБ (ПАО) права залога в отношении данного автомобиля.

Суд исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО) не проявил должную осмотрительность при заключении договора залога и не убедился в принадлежности автомобиля ответчику.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о нарушении при заключении договора пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, поскольку ФИО1 вещное право на вышеуказанный автомобиль не имела, а Банк ВТБ (ПАО) является недобросовестным залогодержателем, поскольку должен был знать об этом фактическом обстоятельстве.

Подобная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-11171/2023.

При этом суд учитывает то, что ответчик ФИО1 также не являлась собственником спорного автомобиля в режиме совместной собственности с ФИО3, поскольку, согласно сведениям из ЗАГС записей актов о заключении брака в отношении последней не имеется (№). Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора являлась лицом, управомоченным на распоряжение спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд усматривает злоупотребление правом со стороны Банка ВТБ (ПАО) при повторном принятии транспортного средства в залог от ФИО2

Так из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Банк ВТБ (ПАО) одобрил предоставление ФИО2 кредита на приобретение указанного автомобиля в ООО «Спектр», о чем выдал последнему гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, видно, что Банк предоставил последнему кредит в размере 621 000 руб. под 17,50% годовых сроком на 84 месяца на покупку указанного автомобиля.

В соответствии с п. 10, 21-21.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ФИО2 предоставил Банку в залог то же транспортное средство, которое является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, т.е. марки 

<

данные изъяты>. Также в указанных кредитных договорах указаны аналогичные реквизиты ПТС (№).

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО), выдавая кредит ФИО2 в целях извлечения прибыли, не мог не знать о наличии обременения на данное транспортное средство, поскольку сам же являлся залогодержателем указанного автомобиля, о чем не известил заемщика.

Суд признает довод представителя истца о том, что Банк не обязан был проверять наличие обременения, несостоятельным, поскольку Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником гражданского оборота и кредитных правоотношений, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, будучи экономически более сильной стороной, располагает всеми необходимыми организационными и техническими возможностями для проверки юридической чистоты сделки и наличия залоговых обременений, в том числе через открытые источники (реестр уведомлений о залоге). Именно на Банк, как на субъекта, профессионально действующего на финансовом рынке, возлагается обязанность по осмотрительному и разумному ведению дел, а также по оценке всех сопутствующих рисков, включая риск повторного принятия в залог уже обремененного имущества. Игнорирование данных обстоятельств, свидетельствует о формальном подходе и не может быть признано добросовестным поведением.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, наложенный определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов отказать.

Арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, наложенный определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.