Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А. 

с участием:

представителя истца ФИО1 

представителя третьего лица ООО "Промышленная строительная фирма СУ-10" Л.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

П.С.А. 

к К.Н.Н., Д.Н.В., Т.И.Н., К.В.Г., Л.Т.Я., Б.Н.А., Я.И.Г., Б.О.Г., Д.С.Г., 

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец П.С.А. обратилась в суд с иском к К.Н.Н., Д.Н.В., Т.И.Н., К.В.Г., Л.Т.Я., Б.Н.А., Я.И.Г., Б.О.Г., Д.С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес> общей площадью 69,50 кв.метров, находящейся в многоквартирном 

<

адрес>Г, 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ 009222.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей по дому она узнала, что многоквартирный дом в котором она проживает и в котором в 1992 года было создано ЖСК «Весна», с ДД.ММ.ГГГГ якобы находится в управлении управляющей компании ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно этому протоколу, общим собранием, в том числе, были приняты решения о смене способа управления - с управления жилищно-строительным кооперативом на управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10»; утверждены условия договора управления с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» сроком на 3 года; определено место хранения оригиналов протоколов общих собраний по адресу 

<

адрес> в месте нахождения ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», а заверенных управляющей организацией копий протоколов общих собраний – у председателя Совета дома. 

Истица считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем его результаты являются недействительным по следующим основаниям. 

Во-первых, в силу требований части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения посредством направления каждому собственнику помещения соответствующего сообщения заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом частью 5 данной статьи устанавливаются требования к содержанию данного сообщения, в том числе 

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

Истицу никто установленным законом способом о предстоящем общем собрании с указанной в протоколе повесткой дня не уведомил, письменное решение по вопросам повестки дня общего собрания никто не вручил, в связи с чем она была фактически лишена права участия в данном общем собрании, права выбора способа управления, в том числе и возможности предварительного ознакомления с предлагаемым проектом договора управления и принесения возможных разногласий по договору. 

Во-вторых, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме форма проведения общего собрания с изложенной в протоколе повесткой дня – заочное голосование.

Действительно, согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство при заочной форме голосования предусматривает только возможность передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, но не предусматривает совместное присутствие собственников для обсуждения вопросов, поставленных на голосование.

Однако, исходя из текста оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по каждому вопросу повестки дня общего собрания были выступающие, которые предлагали что-то, осуществлялось голосование, секретарь общего собрания и счетная комиссия вели подсчет голосов. Таким образом, из текста оспариваемого протокола, следует, что общее собрание собственников помещений в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме, т.е. на протяжении 16 дней не прерывалось совместное присутствие собственников помещений в доме, обсуждались вопросы повестки дня и принимались решения по вопросам, поставленным на голосование.

В третьих, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве места составления этого протокола указана 

<

адрес>. 1Г 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит истице на праве собственности. истица данный протокол не составляла и, соответственно, не подписывала, никакие другие лица в ее квартире также данный протокол не составляли и не подписывали.

В-четвертых, в качестве инициатора проведения данного собрания указана Л.А.А., собственник 

<

адрес>. Однако Л.А.А. была инициатором проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с иной повесткой дня общего собрания, нежели указанная в протоколе.

В-пятых, в общем собрании указанном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № истица участие не принимала.

Однако из данного протокола следует, что она была выступающей перед собравшимися и предлагающей собравшимся по вопросам повестки дня №№, 6, 8, 12, 13, т.е. предлагала изменить способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, заключить договор управление сроком на 3 года с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», избрать ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» лицом, полномочным осуществлять начислением сумм к оплате за капитальный ремонт на специальный счет МКД, избрать ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» лицом, полномочным заключать договоры, необходимые для обеспечения начисления сумм к оплате за капитальный ремонт и прием денежных средств за капитальный ремонт на специальный счет, оплачивать услуги по данным договорам, представлять интересы собственников помещений в любых организациях, в том числе кредитных организациях, по всем вопросам, связанным с приемом денежных средств от плательщиков за капитальный ремонт, совершать иные действия и подписывать иные документы, необходимые для выполнения указанного поручения.

Однако, ничего подобного истицей на рассмотрение общего собрания не вносилось. 

В-шестых, согласно третьему вопросу повестки дня общего собрания истица была якобы избрана председателем совета многоквартирного дома, и в силу решения, якобы принятого общим собранием по вопросу № у истицы должна храниться заверенная управляющей организацией копия протокола общего собрания. 

Однако, истице никакие заверенные ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» копии протоколов общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления никем, в том числе ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», не передавались.

В-седьмых, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № истицей не подписывался как указано в протоколе, якобы инициатором общего собрания Л.А.А. (собственником 

<

адрес>), якобы секретарем собрания С.С.С. (собственником 

<

адрес>), якобы членом счетной комиссии К.Л.Ф. (собственником 

<

адрес>), поскольку никто из вышеуказанных лиц по указанным в протоколе вопросам повестки дня не выступал, данный протокол не составлял, подсчет голосов не производил и письменных решений собственников по вопросам повестки дня не видел.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В связи с тем, что повестка дня общего собрания установленными законом способами и в установленный законом срок (не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания) до истицы не доводилась, лица, указанные в качестве инициатора, секретаря и членов счетной комиссии таковыми фактически не являлись, протокол общего собрания подписан ответчиками без фактического пересчета голосов, истица считает, что общее собрание в форме заочного голосования фактически не проводилось, а ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь протокол общего собрания. 

Таким образом, по мнению истицы, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет недействительность решений общего собрания. 

Оспариваемое истицей решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло существенные неблагоприятные последствия для нее, в том числе в виде морального вреда, обусловленного внесением в протокол ложных сведений в отношении нее и ее действий, поскольку на нее данным решением возложены обязанности председателя совета многоквартирного дома, в том время как она является председателем правления ЖСК «Весна», и менять способ управления многоквартирным домом и ликвидировать ЖСК «Весна» никто из собственников помещений не собирался. Кроме того, общим собранием был увеличен тариф за содержание жилого помещения, что повлекло для меня убытки.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» истица, как действующий председатель ЖСК «Весна» узнала, что в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

Истице была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. В предоставлении копии данного протокола ей было отказано.

Согласно вышеуказанному протоколу общим собранием, в том числе, изменен персональный состав правления ЖСК «Весна», председателем правления ЖСК «Весна» избран Д.Н.В., в качестве управляющей организации вновь избрано ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Истицу никто установленным законом способом о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании с указанной в протоколе повесткой дня не уведомил, письменное решение по вопросам повестки дня общего собрания никто не вручал, в связи с чем она была фактически лишена права участия в данном общем собрании, права выбора управляющей организации, в том числе и возможности предварительного ознакомления с предлагаемым проектом договора управления и принесения возможных разногласий по договору. 

Истица считает, что общее собрание членов ЖСК «Весна» в многоквартирном доме в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов не проводилось вообще, в связи с чем его решения являются недействительными.

На основании изложенного, истица просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», недействительными, а также признать решения общего собрания членов ЖСК «Весна» многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Весна» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», недействительными.

В судебном заседании истица П.С.А. и ее полномочный представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 также в судебном заседании пояснил, что согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Как следует из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 55 собственников помещений, обладающие голосами 2765,1 кв.м. 

При указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД 5209,0 кв.м., показатель наличия кворума общего собрания составляет 53,08% (2765,1 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

Вместе с тем, определяя действительное наличие кворума (полномочности) общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании представленных копий решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания, принявших участие в общем собрании, необходимо отметить следующее:

1.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 35,9 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано П.С.Н., при этом указание на правоустанавливающий документ, как и копия самого правоустанавливающего документа, отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 35,9 кв.метра, что составляет 0,69 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (35,9 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

2.Решение собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м. подписано неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 49,2 кв.метра, что составляет 0,94 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (49,2 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

3.Собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 36,0 кв.м. согласно выписке из ЕГРН является С.А.И.. Однако решение собственника по вопросам повестки дня подписано иным лицом - С.А.И., в связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 36,0 кв.метра, что составляет 0,69 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (36,0 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

4.Собственниками 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 67,6 кв.м. согласно выписке из ЕГРН является А.С.Б., А.А.С., А.Г.А., А.С.С. в размере 1/4 доли каждого. Однако решение собственника по вопросам повестки дня подписано только одним лицом за всех собственников - А.Г.А., в связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 50,7 кв.метра, что составляет 0,97 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома ((67,6 кв.м. – 67,6 кв.м./4) кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

5.Решение собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 35,4 кв.м. подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала голосования, в связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 35,4 кв.метра, что составляет 0,68 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (35,4 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

6.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 49,5 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано Г.А.В., при в качестве правоустанавливающего документа указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия данного документа как основание управомоченности вышеуказанного лица принимать участие в голосовании не представлена, при определении кворума общего собрания надлежит исключить 49,5 кв.метра, что составляет 0,95 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (49,5 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

7.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 53,3 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано ФИО2, при этом указание на правоустанавливающий документ, как и копия самого правоустанавливающего документа, отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 53,3 кв.метра, что составляет 1,02 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (53,3 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

8.В решении собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> указана общая площадь 46 кв.м., однако согласно выписке из ЕГРН общая площадь данной квартиры составляет 38,2 кв.м. в связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 7,8 кв.метра, что составляет 0,15 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома ((46,0 кв.м. – 38,2 кв.м.) / 5209,0 кв.м. Х 100%).

9.В решении собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> указана общая площадь 74,1 кв.м., однако согласно выписке из ЕГРН общая площадь данной квартиры составляет 71,4 кв.м. в связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 2,7 кв.метра, что составляет 0,05 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома ((74,1 кв.м. – 71,4 кв.м.) / 5209,0 кв.м. Х 100%).

10.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 49,8 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано неизвестным лицом от имени К.Т.И., при этом указание на правоустанавливающий документ, как и копия самого правоустанавливающего документа, расшифровка подписи отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 49,8 кв.метра, что составляет 0,96 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (49,8 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

11.В решении собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 41,2 кв.м. Е.И.Н. не указано число подписания данного решения, в связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 41,2 кв.метра, что составляет 0,79 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (41,2 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

12.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 39,5 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано неизвестным лицом от имени Г.Л.В., при этом указание на правоустанавливающий документ, как и копия самого правоустанавливающего документа, расшифровка подписи отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 39,5 кв.метра, что составляет 0,76 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (39,5 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

13.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 85,0 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано С.Г.В., при в качестве правоустанавливающего документа указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия данного документа как основание управомоченности вышеуказанного лица принимать участие в голосовании не представлена, при определении кворума общего собрания надлежит исключить 85,0 кв.метра, что составляет 1,63 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (85,0 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

14.Согласно информации из ЕГРН долевыми собственниками 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 68,7 кв.м. являются А.Н.В. и А.В.Е. в размере 1/4 и 3/4 доли в праве соответственно. Однако решение собственника по вопросам повестки дня подписано только одним лицом за всех собственников - А.В.Е., в связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 17,18 кв.метра, что составляет 0,1833 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (17,7 кв.м./4 / 5209,0 кв.м. Х 100%).

15.Решение долевого собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 22,7 кв.м. от имени З.Г.П. подписано неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 22,7 кв.метра, что составляет 0,44 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (22,7 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

16.Решение долевого собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 22,7 кв.м. от имени З.А.Г. подписано неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 22,7 кв.метра, что составляет 0,44 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (22,7 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

17.Решение собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 38,3 кв.м. от имени А.А.Я. подписано неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует. В связи с чем при определении кворума общего собрания надлежит исключить 38,3 кв.метра, что составляет 0,74 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (38,3 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

18.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 37,9 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано К.Л.П., при этом в качестве правоустанавливающего документа указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия данного документа как основание управомоченности вышеуказанного лица принимать участие в голосовании не представлена, при определении кворума общего собрания надлежит исключить 37,9 кв.метра, что составляет 0,73 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (37,9 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

19.Информация о собственнике 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> я общей площадью 35,7 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Решение собственника данной квартиры по вопросам повестки дня подписано В.Н.В., при этом в качестве правоустанавливающего документа указано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия данного документа как основание управомоченности вышеуказанного лица принимать участие в голосовании не представлена, при определении кворума общего собрания надлежит исключить 35,7 кв.метра, что составляет 0,69 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (35,7 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

На основании вышеизложенного, при определении кворума (правомочности) общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежит всего 809,58 кв.метра. 

Таким образом, фактически в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1955,52 голосов, или 37,54% от общего числа голосов в многоквартирном доме ((2765,1 кв.м. – 809,58 кв.м.) / 5209,0 кв.м. Х 100%). Кворум, необходимый для проведения общего собрания, отсутствовал, в связи с чем общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания. 

В общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, якобы проведенным ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, результаты которого оформлены протоколом №, якобы приняли участие все те же собственники помещений, что и в вышеупомянутом общем собрании, за исключением собственника 

<

адрес> (всего 54 человека).

В связи с чем, по этим же причинам при определении кворума (правомочности) общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в очной ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежит всего 768,38 кв.метра. 

Таким образом, фактически в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие 1946,92 голосов, или 37,38% от общего числа голосов в многоквартирном доме ((2715,3 кв.м. – 768,38 кв.м.) / 5209,0 кв.м. Х 100%). Кворум, необходимый для проведения общего собрания, отсутствовал, в связи с чем общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания. 

Кроме этого, в ходе досудебной подготовки по настоящему делу по запросу суда были истребованы первичные документы по оспариваемым решениям, а именно подлинники протоколов внеочередных собраний № и №, а также подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме по обоим собраниям. В результате ознакомления с указанными документами установлено, что в суд представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания ЖСК «Весна». Согласно пояснительного письма от избранного этим собранием председателя правления Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Промышленно-строительная Фирса «СУ-10 П.Г.И. подлинники решений собственников многоквартирного дома утеряны. Поскольку первичные документы, на основе которых основано решение собственников ЖСК «Весна» отсутствуют, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона. 

В судебном заседании ответчики Т.И.Н., Б.Н.А., К.В.Г., Л.Т.Я., исковые требования не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе много квартирного дома действительно проводилось голосование, присутствовали представители как управляющей компании «Альтернатва», так и «СУ-10». Собственники голосовали поднятием рук. Поскольку все жильцы были уставшими, большинство голосующих выбрали «Альтернативу». На следующий день, жильцы поняли, что не хотят, чтобы управлением дома занималась управляющая компания «Альтернатива», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ жильцы вновь собрались и приняли решение о переизбрании председателя правления, а также избрании управляющей организацией «Промышленно-строительная фирма СУ-10», поскольку эта фирма находится в непосредственной близи многоквартирного дома, а также имеет необходимую строительную и уборочную технику. Таким образом собрание от ДД.ММ.ГГГГ и оформленный на этом собрании протокол №, 30 июля утратил свою силу в связи с проведением нового собрания, голосованием собственников и оформлением протокола №. 

Ответчики Д.С.Г., Я.И.Г., К.Н.Н., Б.О.Г., Д.И.К., в судебное заседание не явились представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении иска просили отказать. 

Третьи лица С.О.А., В.Н.В., И.В.М., П.Е.М. М.О.В., Ч.Т.В., Н.А.Н., А.А.Я., Р.Т.С. Б.Т.Н. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, проводилось голосование. Решение принятое на этом собрании, многих не устроило, в связи с чем, было принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ повторное собрание, которое состоялось. 

Третье лицо представитель ООО «Промышленно-строительная Фирса «СУ-10» Л.А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома провели собрание, на котором голосовали согласно повестке этого собрания, собрание проведенное ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеет юридической силы. Что касается отсутствия подлинников решений собственников многоквартирного дома по протоколу № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, она поясняет следующее, подлинники решений собственников изначально были представлены в ООО «Промышленно-строительная компания СУ-10» вновь избранным председателем правления многоквартирного дома Д.Н.В., который забрал их, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представил письмо о том, что подлинники решение собственников утрачены. 

Третьи лица П.С.Н., Т.Е.Ю., К.М.М., П.З.В., С.А.И.,К.С.И.,Г.И.В., А.Т.А., Ж.А.И.,Г.А.В., Л.А.В., М.И.В., Н.М.К., В.Е.В.,К.Т.И., Е.И.Н., У.Н.М., старцев В.В.,П.Л.И., Г.Л.В., Л.В.В., С.Г.В., А.В.Е., ФИО3, Ш.Т.Н., З.Г.П., З.А.Г., Аль-Р.С.А., Н.Н.Г., У.М.М., К.Р.А., Е.И.М., К.Т.М., С.А.А., К.Л.П., С.В.А. извещенные надлежащим образом о времени и мсте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Третье лица ООО «Управляющая компания Альтернатива» уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Альтернатива», извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Как на основание своих требований и возражений 

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Как следует из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», в общем собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 55 собственников помещений, обладающие голосами 2765,1 кв.м. 

При указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД 5209,0 кв.м., показатель наличия кворума общего собрания составляет 53,08% (2765,1 кв.м. / 5209,0 кв.м. Х 100%).

Вместе с тем, сами ответчики и представитель третьего лица ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» сообщили суду, что данное решение, собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании неправомочно и не имеет юридической силы в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ собственники вновь провели общее собрание, что оформлено протоколом №. 

При этом, в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Так, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений в МКД о предстоящем проведении общего собрания не менее чем за 10 дней (требование части 4 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Требования к порядку оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В нарушение вышеуказанных требований протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», не содержит:

- реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора общего собрания на принадлежащее ему помещение (п.11 Требований);

- информации о лицах, принявших участие в общем собрании (п.11-13 Требований);

- реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников) (пп.в) п.19 Требований);

- список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований (пп.г) п.19 Требований);

- дата проставления подписей лиц, подписавших протокол (п.21 Требований).

При выявленных судом нарушениях, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № признается судом недействительным в силу нарушений требований закона. 

Кроме этого, в судебном заседании сами ответчики подтвердили о недействительность этого решение в связи с принятием нового решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «Г». 

Вместе с этим, суд не может признать правомочным и соответствующим закону решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «Г». оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. 

Суду не было представлено никаких доказательств соблюдения установленного ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В том числе, суду не переданы оригиналы решений собственников помещений в многоквартирном доме. Из показаний представителя третьего лица, подлинники решений собственников многоквартирного дома утрачены вновь избранным председателем правления Д.Н.В., что сообщено им в письменном виде в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, в силу части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

В данном случае оригиналы оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома суду представлены не были в связи с их утратой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников указанного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, соответственно, решения указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не принимались. 

Исходя из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, оспариваемое истцом решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 44-48 ЖК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования П.С.А. к К.Н.Н., Д.Н.В., Т.И.Н., К.В.Г., Л.Т.Я., Б.Н.А., Я.И.Г., Б.О.Г., Д.С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», недействительными. 

Признать решение общего собрания членов ЖСК «Весна» многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Весна» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», недействительным.

Взыскать в пользу П.С.А. с К.Н.Н., Д.Н.В., Т.И.Н., К.В.Г., Л.Т.Я., Б.Н.А., Я.И.Г., Б.О.Г., Д.С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 33 рубля с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд, со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ