Дело № 2-247/2023

24RS0028-01-2022-003764-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №

<

данные изъяты> Кроме того, между ФИО3 и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования «КАСКОфициал+» (№). Согласно условиям договора добровольного страхования установлен лимит возмещения на каждый страховой случай в размере 

<

данные изъяты>. В период действия вышеуказанных договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС AUDI A7 г/н № под управлением ФИО3 и ТС Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>. При этом, по результатам осмотра ТС AUDI A7 г/н № и проведения оценки ущерба, ООО СК «Согласие» был произведен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС AUDI A7 составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере (

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с оценкой стоимости годных остатков, полагая ее завышенной, считает, что в случае признания тотальной гибели ТС возраста 10 лет и более, стоимость годных остатков составляет порядка 20 % от среднерыночной стоимости ТС, следовательно, стоимость годных остатков не должна превышать 

<

данные изъяты> В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, требования претензии, ответчиком не были удовлетворены. С учетом уточнений исковых требований, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП являлась собственником транспортного средства «Nissan Bluebird», которым в момент ДТП управлял ее супруг ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения судом, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> стр. 9 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Nissan Bluebird» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.8.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством Nissan Bluebird г/н №, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Установив вину ФИО4 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого, собственнику транспортного средства AUDI A7 г/н № причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована. 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 - собственника автомобиля AUDI A7 г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Кроме того, между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования «КАСКОфициал+» (№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ФИО3, с лимитом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Факториал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факториал» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта. По результатам проведенного осмотра транспортного средства AUDI A7 г/н № был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которого на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС наивысшее предложение по годным остаткам составило 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования с целью проведения дополнительной проверки по представленным истцом документам. 

ООО СК «Согласие» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков) 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на претензию, уведомив заявителя, что в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (определяется стоимость годных остатков в сборе). 

В обоснование своих требований заявитель ФИО3 предоставил экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которым стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертным заключением определена среднерыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю AUDI A7 г/н № причинены следующие повреждения: повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, накладки порога боковины левого, двери передней левой, блок-фары левой, панели крепления фары левой, стойки кузова передней левой, порога боковины левого, подкрылка переднего левого, омывателя блок-фары левой, заглушки бампера переднего левой, решетки радиатора, НПБ водителя, НПБ пассажира, боковой и головной (шторка) левой НПБ, передних ремней безопасности, обивки панели крыши, обивки сиденья, панели приборов, стекла лобового. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС AUDI A7 г/н № на дату ДТП составляет: 

<

данные изъяты> – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 

<

данные изъяты>. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП до его повреждения составляет: 

<

данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на дату ДТП с применением расчетного метода составляет: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в результате исследуемого ДТП отсутствуют повреждения несущих элементов кузова, а также элементов нарушающих целостность заводских идентификационных табличек, конструктивная гибель ТС AUDI A7 г/н №, в соответствии с условиями, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не произошла. Установить остаточную стоимость транспортного средства AUDI A7 г/н № (стоимость годных остатков ТС), определенную по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств (по п. 11.1.6.1 последний абзац Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие») не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Также, суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Мэтр», представленное страховой организацией, оценившей стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты>., поскольку оно не достаточно мотивировано, указанный специалист не производил осмотр поврежденного транспортного средства, а также не исследовал материалы дела, в том числе административный материал по ДТП. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» является полным, ясным, мотивированным, содержит все ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» не вызывает у суда сомнения в его правильности или обоснованности. 

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы, в соответствии с условиями, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не произошла, стоимость страхового возмещения судом определяется в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (л.д.76), в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. (страховая сумма по риску «Ущерб+») – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению ООО «Оценщик») – 

<

данные изъяты>. выплата от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 

<

данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок, выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, правовое поведение сторон, частичное возмещение истцу суммы страхового, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 

<

данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены (исполнены частично), следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. (сумма неустойки) х 50%). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, частичной выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате досудебных экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., суд находит разумной стоимость данных исследований, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО3 стоимость досудебных экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, ознакомлению с материалами дела, участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты>., взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. (направление ответчику копии уточненного иска), расходы по оплате телеграммы (вызов ответчика на осмотр автомобиля) в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым ходатайство ООО «Оценщик» о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (№ в пользу ООО «Оценщик» (№) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева