Дело № 2-1774/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: 

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман 

при секретаре А.В.Суриной 

с участием процессуального истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах материального истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Комбинат строительных конструкций» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 102 298 рублей 67 копеек, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в размере 6 547 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Комбинат строительных конструкций» трудового законодательства. 

Материальный истец работала в ООО «Комбинат строительных конструкций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, что подтверждается приказами о приеме и увольнении истца, информацией общества, расчетными листками за июль-декабрь 2016, вместе с тем ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 102 298 рублей 67 копеек. 

Период просрочки по выплате окончательного расчета в размере 102 298 рублей 67 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем размер компенсации за задержку выплат составляет 6 547 рублей 11 копеек. 

Кроме того, бездействиями работодателя истцу причинены моральные страдания, обусловленные длительным отсутствием денежных средств на содержание себя и своей семьи. 

Процессуальный истец - помощник прокурора Индустриального района в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. 

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Комбинат строительный конструкций» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. 

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходом или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне дня. 

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Комбинат строительных конструкций» в качестве менеджера, с окладом 7000 рублей, уволена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Согласно расчетным листкам на имя истца, задолженность по заработной плате истца на дату увольнения составляла 102 298 рублей 67 копеек (л.д. ***). 

Доказательств тому, что заработная плата в указанном размере в день увольнения была выплачена, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств об отсутствии долга по заработной плате перед истцом, на дату рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, учитывая, что возражений от ответчика относительно суммы задолженности по заработной плате не представлено, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, тем самым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму задолженности по заработной плате в размере 102 298 рублей 67 копеек. 

Также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в размере 6 547 рублей 11 копеек. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты суммы окончательного расчета на дату увольнения, то истец вправе требовать взыскания процентов за задержку выплаты суммы причитающейся к получению в виде окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске), поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: обязанность уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу не был, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачен окончательный расчет, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней). 

Расчет, представленный истцом судом проверен, является арифметически не верным (л.д. ***). 

Расчет суда следующий: 

102 298 рублей 67 копеек х 10% (ставка рефинансирования в указанный период) х 1/300 х 96 дней просрочки = 3273 рубля 56 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3273 рубля 56 копеек. 

Кроме этого заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Требование истец мотивирует неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в течение длительного времени, вследствие чего истец был поставлен в тяжелое материальное положение. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцом права, длительный период нарушенного права, учитывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО2 на своевременное ежемесячное получение вознаграждения за труд, что подтверждается представленными расчетными листками, свидетельствующими о наличии ежемесячной задолженности по заработной плате, в том числе окончательного расчета, в связи с чем истец был лишен на определенный период времени средств к существованию. 

Также суд учитывает степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, о которых указано в иске, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию в размере 10000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец освобожден, то есть в размере 3 611 рублей 44 копейки, в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 3 311 рублей 44 копейки по имущественному требованию от цены иска 105 572 рубля 23 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ИНН ***) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 102 298 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3 273 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 115572 рубля 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 рублей 44 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.