№

УИД 33RS0№-97

Приговор

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Голубевой Е.В., Махровой Т.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО6, находящейся в пользовании ФИО2 и являющейся его жилищем на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в указанное выше время проследовал в террасу своей квартиры по вышеуказанному адресу, где, приложив физическую силу, оторвав доски в верхней части стены, незаконно проник в террасу 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>а 

<

адрес>

Сразу после этого ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с помощью монтировки, приисканной у себя дома, применил физическую силу и упор на навесной замок входной двери, ведущей в жилую часть 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, отчего одна из дужек навесного замка, находящегося на двери, оторвалась, тем самым повредил запорное устройство входной двери. 

Непосредственно после этого ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, незаконно проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, являющуюся его жилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Рыбаку В.Н: ресивер для телевизора марки «Humax» модель «VA-4SD» стоимостью 1 697 рублей 50 копеек, 5 куриных яиц категории «С1» в коробке, бутылку подсолнечного масла «Золотая Семечка» объёмом 1 л, наполненную не более наполовину подсолнечным маслом, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 697 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при допросах в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичным по содержанию, он проживает в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>а 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по указанному адресу проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома и употреблявшего спиртные напитки, возник преступный умысел на хищение имущества из квартиры ФИО2, который уехал на работу, и в его квартире никого не было. С этой целью ФИО1 прошел на свою террасу, примыкающую к террасе 

<

адрес>, оторвал доски в верхней части стены между нишами террасы, перелез в помещение террасы, принадлежащей ФИО2, и решил пройти в помещение 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. С помощью принесенной с собой монтировки ФИО1 применил силу и упор на навесной замок, отчего одна из дужек навесного замка оторвалась от дверного косяка. Затем, убедившись, что его действия никем не замечены, ФИО1 зашел в помещение 

<

адрес>, где увидел телевизионный ресивер марки «HUMAX» в корпусе черного цвета, находящийся под телевизором на тумбочке, который решил похитить, для чего отсоединил ресивер от антенны и проводов «тюльпанов», взял его с собой. Далее прошел к холодильнику, установленному в помещении кухни, внутри которого увидел коробку с 5-тью яйцами, которые решил похитить. ФИО1 взял коробку с яйцами и направился к выходу. По пути на тумбочке увидел бутылку с растительным маслом марки «Золотая семечка», наполненную маслом менее чем наполовину, которую также решил украсть. С похищенным имуществом он тем же путем вернулся обратно к себе в квартиру, яйца употребил в тот же вечер, масло использовал в пищу, ресивер решил оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ добровольно признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении и выдал похищенные ресивер и остатки растительного масла в пластиковой бутылке. Монтировку, которой сломал запорное устройство, выбросил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.123-127, 137-140).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место и способ проникновения в квартиру ФИО2, откуда он похитил принадлежащие потерпевшему имущество (л.д.131-133).

ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме, сообщив, что до настоящего времени куриные яйца потерпевшему не вернул.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО2 уехал из дома на заработки на пилораму в 

<

адрес>а 

<

адрес>, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подошёл к входной двери своей квартиры, замок на ней был не поврежден, открыл ключом замок и прошёл в террасу, где обнаружил, что вверху стены оторваны две доски, а дверь, ведущая из террасы в квартиру, приоткрыта, на двери вырвана одна скоба, на которой висел навесной замок и которая крепилась к стене, а вторая скоба осталась на двери вместе с навесным замком. Зайдя в квартиру, потерпевший увидел, что общий порядок в доме не нарушен, но всё равно решил проверить, все ли вещи на месте. Из помещения кухни пропала бутылка подсолнечного масла «Золотая Семечка» емкостью 1 л, приобретенная им в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>а за 109 рублей. Масла в бутылке на момент хищения было около половины бутылки. Из холодильника пропала коробка с пятью куриными яйцами категории «С1». Коробку с десятком яиц ФИО2 приобретал в том же магазине по цене 60 рублей за десяток. При дальнейшем осмотре квартиры ФИО2 обнаружил, что из комнаты пропал телевизионный ресивер марки «Humax», который был подключен к проводам, ведущим к телевизору, а именно к антенному проводу и проводам с входом «тюльпан». Провода похищены не были. Сразу в полицию ФИО2 сообщать не стал, так как хотел разобраться сам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому уполномоченному 

<

адрес> и сообщил о данном факте. Участковый уполномоченный ему предложил придти в пункт полиции и написать заявление о хищении его имущества. В полиции ФИО2 узнал, что его имущество похитил его сосед ФИО1 Продукты питания ФИО2 оценивать не желает, поскольку их стоимость не существенная и он не понес ущерба от их хищения. Похищенный ресивер марки «Humax» принадлежит ФИО2, приобретен им в 2016 году с рук на собственные денежные средства за 5 000 рублей и представляет для него значимость, т. к. приходя с работы, он отдыхал, смотря кино и сериалы, а после хищения ресивера он остался без телевидения. У ФИО2 по месту жительства часто в гостях бывают знакомые, которые входят в его квартиру только с его разрешения. Никому из посторонних, в том числе и ФИО1, без его разрешения входить в свою квартиру и брать без спроса его имущество, а тем более взламывать замок, он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного у него ресивера марки «Humax» на момент хищения, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 697 рублей 50 копеек, с чем он согласен и оценивает ресивер в туже сумму. В ходе осмотра ресивера марки «Humax» и бутылки с маслом «Золотая Семечка» ФИО2 опознал ресивер по цвету, наименованию, царапинам на корпусе, масло «Золотая Семечка» - по этикетке. Имущество ФИО2 возвращено (л.д.60-61, 67-69).

Законность пользования потерпевшим жилым помещением по указанному адресу подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подтвердил факт добровольной выдачи ФИО1 сотрудникам полиции ресивера марки «HUMAX» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>а 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через террасу, оборудованную деревянной дверью с запорным устройством в виде навесного замка, огороженную от соседнего помещения стеной, наверху которой имеется отверстие размером 150 см в длину и 50 см в высоту; вход непосредственно в помещение квартиры осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, который на момент осмотра висит на проушине, крепящейся к двери, а вторая проушина, крепящаяся к стене, сломана; обнаружен и изъят след орудия взлома; зафиксирована обстановка в квартире, место, где установлен холодильник и где ранее находился телевизионный ресивер. Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что в помещении кухни в холодильнике находились яйца в бумажной упаковке, на тумбочке – пластиковая бутылка объемом 1 л с растительным маслом «Золотая Семечка», в зальной комнате на деревянной тумбочке стоял телевизионный ресивер в корпусе черного цвета марки «HUMAX», которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, куда совершено проникновение путем разбора стены в террасе дома и повреждения навесного замка (л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему зафиксирована добровольная выдача ФИО1 сотрудникам полиции ресивера марки «HUMAX» и пластиковой бутылки с эмблемой «растительное масло «Золотая Семечка»» объемом 1 л (л.д.17-21).

Согласно справке директора магазина «Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки масла подсолнечного рафинированного марки «Золотая Семечка» объемом 1 л составляет 109 рублей 99 копеек, дести штук яиц куриных столовых «С1» – 59 рублей 99 копеек (л.д.27).

Из вводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, представленного на исследование, образован твердым предметом, контактная поверхность которого имеет округлую форму шириной до 25 мм длиной не менее 9 мм; такими предметами могли быть лом, молоток, фомка и др. орудия с аналогичными размерами рабочей части (л.д.44-45).Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость ресивера марки «HUMAX» модели «VA-4SD» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 697 рублей 50 копеек (л.д.52-54).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу ресивера марки «HUMAX» модели «VA-4SD» черного цвета и пластиковой бутылки без упаковки объемом 1 л с этикеткой «масло подсолнечное ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» без запаха и опознание осмотренных предметов потерпевшим ФИО2 (л.д.65-66).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке с участием защитника, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Тексты протоколов допросов ФИО1 подписаны лично, а также его защитником. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные на следствии, подтвердил. 

Суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и сообщенные им сведения в ходе проверки показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля обвинения Свидетель №1 получены в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и сообщенными им сведениями при проверке показаний на месте, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Иные представленные стороной обвинения документы не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не принимается судом во внимание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что хронология событий преступления, изложенная в обвинении ФИО1, и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого по хищению имущества ФИО2 носили тайный для потерпевшего характер.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства, предшествующие и последующее за преступлением. 

Определяя объем и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, которые не оспариваются сторонами, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку после того, как тайно изъял имущество потерпевшего ФИО2, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, из которых установлено, что ФИО1 именно с целью завладения чужим имуществом, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес>а 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество и продукты питания.

Вместе с тем, описание преступного деяния подлежит уточнении в части хищения ФИО1 у потерпевшего ФИО2 бутылки подсолнечного масла «Золотая Семечка» объемом 1 л, наполненной подсолнечным не более чем на половину, что установлено из показаний потерпевшего и подсудимого.

Указанные уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, не наблюдается наркологом и психиатром, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации; со слов подсудимого, он работает на пилораме и страдает заболеванием легких, полученным в резульатте колото-резанной раны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение публичных извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и образуется судимостью за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение подсудимого в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также тот факт, что цели исправления ФИО1 предыдущим наказанием не достигнуты, поскольку он на путь исправления не встал, о чем свидетельствует совершение им умышленного тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, что обеспечит справедливость мер уголовной ответственности и будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять к ФИО1 альтернативные и дополнительные виды наказаний, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу с учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - ресивер марки «HUMAX» модели «VA-4SD» черного цвета и бутылку масла подсолнечного «Золотая Семечка» с жидкостью в виде подсолнечного масла оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андриянову С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ресивер марки «HUMAX» модели «VA-4SD» черного цвета и бутылку масла подсолнечного «Золотая Семечка» с жидкостью в виде подсолнечного масла, оставить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Андриянову Сергею Анатольевичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина