УИД: 18RS0013-01-2024-002448-86

Дело № 2-2256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице старшего помощника ФИО2,

- представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 916000 рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 10000 рублей, ущерб вследствие вреда здоровью в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по статье 395 ГПК РФ на сумму, присуждённую решением суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 270,60 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво, затем с движущимся за ним автомобилем Рено, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля Рено, получила травмы, принадлежащему ей автомобилю Рено причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована. 

Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Полагает вину ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждённой материалами дела, объём повреждений и размер ущерба доказанными выводами экспертов. Обосновывая размер компенсации морального вреда, пояснила, что помимо нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО3 переживала за своего сожителя ФИО6, который получил травму головы. Кроме того, ей причинён имущественный вред, автомобиль в настоящее время не подлежит восстановлению, истец проживает за городом, и после дорожно-транспортного происшествия она лишилась возможности передвигаться на автомобиле. Заявленный размер компенсации морального вреда считает соразмерным причинённым истцу физическим и нравственным страданиям.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении, с имущественными требованиями ФИО7 согласился в полном объёме, при этом полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №) и ФИО6, управлявшая автомобилем Renault Duster (государственный регистрационный знак №).

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Из указанных процессуальных документов следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №), в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством Volvo ХС60 (государственный регистрационный знак №) по управлением ФИО8, после чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО6 и пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Удмуртской Республики», у ФИО3 имелись телесные повреждения характера кровоподтёков на волосистой части головы, на передней брюшной стенке, которые вреда здоровью не причинили и могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился вследствие указанных событий, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №) не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак №) на дату рассматриваемого события являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). 

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, объяснений водителей транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имеется. Водитель ФИО5 в письменных объяснениях собственноручно указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volvo (государственный регистрационный знак №) и столкновение с автомобилем Renault Duster (государственный регистрационный знак №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №) ФИО5 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №). 

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3, при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак №) составила 1113200 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 197200 рублей. Тем самым ущерб истца составил: 1113200 (рыночная стоимость автомобиля) – 197200 (стоимость годных остатков) = 916000 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением. 

Расчёт ущерба выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию экспертов.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 916000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №) являлся ФИО5 Нарушение им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу телесных повреждений, установленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца. При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелись телесные повреждения характера кровоподтёков на волосистой части головы, на передней брюшной стенке, которые вреда здоровью не причинили. Вместе с тем, очевидно, что полученные истцом телесные повреждения сопровождались физической болью. Помимо физической боли истцу причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, заключающимися, в том числе в лишении её возможности использования принадлежащего ей транспортного средства. Каких-либо мер, направленных на заглаживание вины, ответчик не предпринял.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем довод представителя истца о причинении нравственных страданий, вызванном фактом повреждения транспортного средства, не может быть принят судом во внимание при оценке глубины нарушения личных неимущественных прав истца, так же как и довод о переживаниях истца в связи с получением травм её сожителем ФИО6 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Относительно требования истца о возмещении вреда за полученные травмы в размере 750 рублей, суд отмечает, что осуществление компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО5 субъектом правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО, обязанным осуществить истцу компенсационную выплату, не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма, вызванная причинением телесных повреждений, в размере 750 рублей не превышает предусмотренный пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего (500000 рублей), оснований для взыскания с ответчика выплаты в указанном размере не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, однако таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В рассматриваемом деле соглашение о возмещении причинённого вреда между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования истца о возмещении вреда, при просрочке уплаты взысканных сумм должником.

Таким образом, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счёт возмещения вреда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи»), вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чек), сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме. 

Кроме того, в связи с тем, что при подаче заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена, недостающая сумма в размере 9160 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 916000 (Девятьсот шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 270 (Двести семьдесят) рублей 60 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 916000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с учётом их уменьшения в случае погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения вреда здоровью суммы в размере 750 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9160 (Девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова