УИД 24RS0040-01-2024-000193-95

Дело № 2- 183/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, 11.02.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован в АО «СК «Астро-Волга»» по полису КАСКО 

<

...>

По данному страховому случаю АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 140000 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована.

По указанному основанию просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 140000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4002 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 ( собственник транспортного средства). 

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о судебном заседании по месту жительства (месту регистрации), указанному при составлении административных материалов органами ГИБДД, В судебное заседание не явился дважды, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие. Заказная почтовая корреспонденция возращена по истечению срока хранения.

Суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Третье лицо- ФИО2 (собственник автомобиля ВАЗ-2107) также надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая возращена по истечению срока хранения. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года в 12 часов на 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения двух автомобилей:

- автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1,

- автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Как установлено судом из представленных письменных объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия рассматриваемое ДТП произошло, в результате выполнения маневра обгона водителем автомобиля ВАЗ2107, не убедившись в том, что водитель впереди движущегося автомобиля «Mitsubishi Outlander», подал сигнал поворота налево. В результате чего произошло столкновение с передней левой частью данного автомобиля. 

Из пояснений ФИО1 - водителя автомобиля «ВАЗ-2107», данных сотрудникам ОГИБДД, при движении на автомобиле ВАЗ-2107, который находится в его постоянном пользовании, на перекрестке улиц Циолковского и Амыльская в 

<

...> он допустил столкновение с автомобилем Митсубиши. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 11.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении правил обгона транспортного средства. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Приведенные пояснения водителей, рассмотренная схема ДТП, постановление должностного лица ОГИБДД, не оспоренное ответчиком, позволяют суду сделать объективный вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им при управлении автомобилем ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком 

<

...> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком 

<

...>-ФИО3

По состоянию на 

<

...> гражданская ответственность ФИО1 как фактического владельца автомобиля ВАЗ-2107 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно страховому полису № 

<

...> по страхованию средств транспорта (КАСКО), средство транспорта- автомобиль Mitsubishi Outlander», 2020 года выпуска, застраховано в АО «СК «Астро-Волга» на срок страхования с 17.01.2024 г. по 16.01.2025 г. 

26.02.2024 г. ФИО3 ( собственник автомобиля Митсубиши) обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

На основании данного заявления страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции 

<

...> к акту осмотра поврежденного имущества от 26.02.2024 г., а также соглашению о размере страхового возмещения от 28.02.2024 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 140100 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 29.02.2024 г.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред".

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

При таком положении в рассматриваемой ситуации суд признает надлежащим ответчиком по делу не собственника транспортного средства -автомобиля «ВАЗ 2107» c регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, а водителя ФИО1, причинившего вред, в правомерном владении которого находился указанный автомобиль. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 140100 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» 

<

...> в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 140100 руб. и судебные расходы в сумме 4002 руб., а всего 144102 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль