Дело № 2-1142/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 сентября 2018 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа, г.р.з. Р 786 ВМ 178, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, г.р.з. О 489 ВМ 51, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, впоследствии осуществило выплату по ремонту автомобиля ФИО2, что подтверждено платежным поручением № 668794 от 25 октября 2017 года на сумму 85292 руб. 28 коп. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15000 рублей. Сумма расчета по единой методике составила 79132 руб. 89 коп. С учетом правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 64132 руб. 89 коп из расчета 79132 руб. 89 коп. – 15000 рублей (франшиза), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124 рубля. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 часов 35 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер>. Вины в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована. Водителем нарушены п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. О.П. 11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в центр выплат РЕСО-Гарантия с извещением о повреждении транспортного средства по договору добровольного страхования (полис 

<

номер>).

В результате повреждения застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором добровольного страхования и представленными документами, транспортное средство 

<

данные изъяты>, было отремонтировано. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по единой методике составила 79132 руб. 89 коп. 

Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15000 рублей.

Страховой компанией платежным поручением № 668794 от 25.10.2017 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны в размере 85292 руб. 28 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 132 руб. 89 коп. из расчета 79132 руб. 89 коп. (стоимость ремонта т/с без учета износа) – 15000 (франшиза).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что истец подтвердил факт страхового случая, выплату стоимости восстановительного ремонта и размер убытков, к нему перешло право требования к ответчику возмещения убытков в размере 64132 руб. 89 коп.

Принимая решение, суд учитывает, что размер убытков произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Анализируя изложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца 64132 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2124 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 64132 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2124 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева