Судья Пермякова Е.П. Дело № 22-235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Халяпина А.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 12.11.2018 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 26.12.2018 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.04.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 30.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учётом апелляционного постановления от 03.12.2019). 14.10.2022 освобождён по отбытию наказания; 

4. 26.05.2023 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 26.05.2024 снят с учёта в связи с истечением испытательного срока;

5. 13.07.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 18.06.2024 постановлением Междуреченского городского суда условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок 2 года 6 дней,

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 13.07.2023 и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, снизить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ в связи с тем, что суд исходил из большей части неотбытого по приговору от 13.07.2023 срока, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 5 мая 2024 г. по 28 мая 2024 г в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что ненадлежащим образом был уведомлен о направлении материалов уголовного дела в суд. Обвинительный акт составлен с нарушением требований ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ. 

Указывает на то, что во вводной части приговора указан приговор, по которому судимость погашена и не указано решение Яйского районного суда от 30.06.2022 об установлении административного надзора.

В приговоре не в полной мере отражены данные о его личности, а именного, где он проживал, занятие общественно – полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты>, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, оказания помощи матери, состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства.

Отмечает, что судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты>, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления.

Указывает на то, что судом необоснованно не был произведён зачёт времени содержания под стражей по приговору от 13.07.2023 с 25.04.2023 по 13.07.2023, так как приговор от 13.07.2023 в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединён к приговору от 24.09.2024.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено. Уведомление о направлении материалов уголовного дела в суд осуждённому было направлено в установленные законом сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы на несправедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

Не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства, указанного в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, не содержит сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны органу дознания, равно как и его признательные показания в ходе дознания.

Также не имеется оснований для признания наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, поскольку согласно сведениям предоставленным органом ЗАГСа, детей у осуждённого нет (т.1 лд.162), копия свидетельства о рождении ребёнка осуждённым представлена не была, 

<

данные изъяты>

Однако, суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, которое подтверждается материалами уголовного дела, а также сведениями, полученными судом апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО№, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Также суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы жалобы осуждённого в части того, что судом при назначении наказание не в полной мере учтена его личность, и считает необходимым учесть в качестве данных о личности осуждённого, сведения, что на учётах в врачей психиатра и нарколога он не состоит (лд.158,160), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (лд.166). 

Вместе с тем указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осуждённого, такие как занятие общественно – полезным трудом, фактические брачные отношения, положительные характеристики по месту отбытия наказания и места жительства, оказания помощи матери, материалами уголовного дела не подтверждены, доказательства, подтверждающие данные сведения, к апелляционной жалобе осуждённым не приложены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного режима определён, верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, верно, произведён зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был заключен под стражу 24.09.2024.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания по последнему делу, о чём указано и в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 отменено, срок наказания исчислен с 18.06.2024 и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по указанному приговору с 25.04.2023 по 11.07.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований засчитывать в срок окончательного наказания, назначенного осуждённому ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023. 

Вместе с тем неотбытый срок наказания, согласно предоставленной суду апелляционной инстанции справке на дату вынесения приговора составляет 2 года 6 дней, однако из вводной части приговора следует, что суд первой инстанции исходил из неотбытого срока 2 года 1 месяца 24 дня, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2023, оснований для отмены условного осуждения судом первой инстанции не установлено, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на самостоятельное исполнение указанного приговора, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. 

При этом доводы жалобы о необоснованном указании во вводной части приговора непогашенной судимости являются несостоятельными.

Также во вводной части приговора допущена техническая ошибка в месте рождения осуждённого, а именно указана 

<

адрес>, вместо верного 

<

адрес>, что следует из копии паспорта ФИО1 (т.1 л.д.104).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить место рождения осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы не является обязательным указание во вводной части приговора решение суда об установлении административного надзора.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

Указать во вводной части приговора, что осужденный ФИО1 уроженец с

<

данные изъяты>.

Указать во вводной части приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023, 2 года 6 дней.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Учесть в качестве данных о личности ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 13.07.2023 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова