Дело № 2-2187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 10 декабря 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Сириус» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры 

<

адрес> в размере 100400 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 23092 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки суммы причиненного ущерба в размере 7000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что он является собственникам квартиры 

<

адрес>. 20.06.2024 и 28.06.2024 произошла течь ливневки в соединении ПВХ и чугуна дома 

<

адрес>. Вследствие затопления ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества. Согласно отчета независимого оценщика сумма рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 100400 рублей. Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил. Указывает, что поскольку его обращение к ответчику 27.08.2024 с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке осталось без должного внимания, то считает, что имеются основания для взыскания с него неустойки.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления ее жилого помещения по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 и 28.06.2024 произошли затопления указанной выше квартиры истца.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра комиссии ООО УК «Сириус» от 20.06.2024 следует, что произведен осмотр квартиры по 

<

адрес> после ее затопления. На момент осмотра установлено, что в кухне, на арке (декоративная отделка) наблюдается отслоение отделки на S=0,3 кв.м., изменение цвета отделки на S=0,4 кв.м. В коридоре - обои улучшенного качества, изменение цвета на S=0,3 кв.м. Входная дверь (ламинированная) – наблюдаются потеки, вздутие, деформация дверной коробки. Наблюдается расслоение нижней части боковой стенки трехстворчатого шкафа. Кроме того в коридоре подвесной потолок ДВП с четырьмя светильниками, 2 из которых выкручены для слития воды. Наблюдается изменение цвета потолка на S=0,3 кв.м. Произошло замыкание электрического звонка. На момент осмотра так же выявлено, что в тамбуре наблюдается изменение цвета известкового набела на S=2 кв.м. 

Причиной затопления данной квартиры указано на течь ливневки в соединении ПХВ и чугуна. 

Так же материалы дела содержат Акт осмотра комиссии ООО УК «Сириус» от 28.06.2024 согласно которому произведен осмотр квартиры по 

<

адрес> после ее затопления. На момент осмотра выявлено, что в кухне наблюдается провисание натяжного потолка на S=1,5, изменение цвета на S= 0,7 кв.м., сняты 4 эл.светильника. На кухонном гарнитуре наблюдается отслоение шпона дверцы нижнего шкафа, сама дверца не деформирована, на верхнем шкафу наблюдается отслоение шпона полностью по двери. Эл-во не возможности проверить. Кровля ж/бет. –наблюдается разрушение примыкающей плиты покрытия кв. 36 (кухня). В чердачном помещении разрушен штукатурный слой стыков между плитами. 

В судебном заседании установленный комиссией ООО УК «Сириус» факт затопления и причина данного затопления ответчиком не оспаривались.

Истец ФИО1 обратился к оценщику за определением стоимости причиненного ему ущерба. 

Из представленного истцом заключения экспертов «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» № 240721 от 30.07.2024 стоимость ремонта внутренней отделки 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61,3 кв.м., этаж 9, расположенной по 

<

адрес> необходимость которого вызвана затоплением, составила 100400 рублей. 

27.08.2024 ФИО1 обратился с претензией в ООО УК «Сириус», в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 100400 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, на юридические услуги в сумме 20000 рублей и моральный ущерб в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчиком истцу ответа на данную претензию суду представлено не было.

Более того, сумма причиненного истцу ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 100400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО2 следует отказать.

Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50200 рублей из расчета 100400 рублей х 50%. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба от 20.062024 и от 28.06.2024 в сумме 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 423 от 18.07.2024).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4012 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 100400 рублей, штраф в размере 50200 рублей и расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 4012 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 24.12.2024.

Судья: