<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Реутов Московской области Егоровой Е.А. подсудимого ФИО1 (он же гражданский ответчик), его защитника адвоката Балукова А.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Костяева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Загребельного С.В., представившего ордер № и удостоверение 

<

данные изъяты> при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, но, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1 имеющимся при нем ножом, удерживая его рукой, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, желая причинить Потерпевший №1 особые физические и психические страдания, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 вышеуказанным ножом один удар в область груди слева, причинив телесные повреждения в виде одиночного слепого, проникающего ранения груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – одиночное слепое, проникающее ранение груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Исходом данного повреждения явилось формирование рубца, установленной при судебно – медицинском обследовании локализации в 4 межреберье по среднеключичной линии. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия травмирующей части действовавшего предмета на тело пострадавшего в область передней поверхности левой половины груди. Клинико –морфологические особенности повреждения, указанного повреждения, зафиксированные при обращении к специалистам гр. Потерпевший №1, не исключают возможности его образования в срок, указанный в постановлении, а именно: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение, причинило, согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> дня, он (ФИО5), 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были на работе. Решили выпить в обеденный перерыв спиртного. Сходили за водкой, купили 0,7 л водки и приблизительно с 

<

данные изъяты> часов дня, распили её втроём. Через какое-то время решили выпить еще спиртного и разойтись по домам. Ушли с работы, и пошли в сторону его (ФИО3) дома, по адресу: 

<

адрес>. По дороге зашли в магазин «Дикси», где купили еще бутылку водки. Он (ФИО5) пригласил 

<

данные изъяты> к себе домой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов дня они втроём стали распивать спиртные напитки, разговорились про работу, и он (ФИО5) вспомнил, что его знакомый Потерпевший №1 с которым он знаком с лета 

<

данные изъяты> года ищет работу. Он (ФИО5) позвонил Потерпевший №1, пригласил к себе, чтобы обсудить вопрос о работе. Минут через 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 пришел, он был трезв, зашел в квартиру, сел вместе с ними на кухню, и они вчетвером допили оставшуюся водку. Решили выпить еще, и Потерпевший №1 согласился пойти в магазин за водкой. Когда Потерпевший №1 ушел, он (ФИО5) с 

<

данные изъяты> ушел в зал слушать музыку, а 

<

данные изъяты> остался на кухне. Минут через 

<

данные изъяты> пришел Потерпевший №1 и когда он (ФИО5) открыл ему дверь, то увидел, что тот держится за бок. На его (ФИО5) вопрос, почему у него в руках нет покупок, Потерпевший №1 ответил, что его ограбили и ударили. Они с ним прошли на кухню. Не заходя на кухню, он (ФИО5) попросил Потерпевший №1 показать рану. Когда тот отвел полу у куртки, то он (ФИО5) увидел что-то наподобие рукоятки ножа. Тогда он (ФИО5) взял нож за рукоятку, вытащил его из груди Потерпевший №1 и убрал в сторону. Это был прямой кухонный нож с черной рукояткой. В этот момент подошел 

<

данные изъяты>. Когда он (ФИО5) вынул нож из тела Потерпевший №1, тому, возможно, стало хуже, и он (ФИО5) хотел усадить его на стул. В этот момент 

<

данные изъяты> подошел, отодвинул его от Потерпевший №1 и сам прошел в зал звать 

<

данные изъяты>. В этот момент, он (ФИО5) оступился и ударился головой об угол стенки, в результате этого у него было рассечение затылочной части головы, теперь там шрам. Куда он (ФИО5) при этом дел нож, точно не помнит, но возможно нож бросил на стол. Затем он поднялся, и оказал первую помощь Потерпевший №1 - приложил тампоны к ране. Из зала вышли 

<

данные изъяты> и тоже стали оказывать первую помощь Потерпевший №1, придерживали, спрашивали о его самочувствии. После этого он (ФИО5) ничего не помнит, так же не помнит, как ушли из его квартиры Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и изложенные в 

<

данные изъяты>, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, на какой почве он (ФИО1) уже не помнит. Кто присутствовал при данном конфликте он (ФИО1) также не помнит. В ходе конфликта у ФИО1 с Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой он (ФИО1) ударил его ножом один раз, куда он (ФИО1) его ударил ножом он (ФИО1) не помнит. У него (ФИО1) не было цели его бить ножом. То, что он (ФИО1) ударил его ножом он уже понял тогда, когда увидел кровь на его свитере в области грудной клетки. Более подробных обстоятельств произошедшего конфликта он (ФИО1) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии шока. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Хочет принести свои извинения Потерпевший №1 и полностью загладить вред, причиненный его действиями Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашённые показания, пояснив, что не давал таких показаний. В протоколах допроса на предварительном следствии он поставил подписи, находясь в шоковом состоянии, не осознавал, что делал.

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> на работе они вместе с ФИО5 и 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки, потом еще захотели выпить спиртного. Зашли в магазин, где купили еще спиртного. ФИО5 предложил зайти к нему домой, в квартиру, где-то на 

<

адрес>. Зайдя в квартиру к ФИО5, они сели на кухне, выпили там спиртного втроем – он (

<

данные изъяты>) ФИО5 и 

<

данные изъяты> Потом ФИО5 стал кому-то звонить. Вскоре пришел ранее ему (

<

данные изъяты> незнакомый мужчина, как позже узнал, по фамилии - Потерпевший №1. Они о чем-то громко разговаривали с ФИО5 в коридоре, в связи с чем он (

<

данные изъяты>) подумал, что между ними происходит конфликт. Находясь на кухне, он (

<

данные изъяты>) через некоторое время увидел в руках ФИО5 нож, а у Потерпевший №1 в области груди пятно крови на свитере. Он (

<

данные изъяты>) подошел к ФИО5, выбил у него нож, от чего тот упал на пол. Выбивая нож из рук ФИО5 он (

<

данные изъяты>) предполагал, что тот ударил Потерпевший №1, так как на его одежде была кровь, а когда увидел, что ФИО5 замахнулся второй раз ножом, выбил у него нож. После этого он (

<

данные изъяты>) позвал 

<

данные изъяты> который в это время находился в другой комнате. Они с 

<

данные изъяты> спросили у 

<

данные изъяты>, как он себя чувствует, надо ли ему вызвать скорую помощь, но тот сказал, что не надо. После этого они с 

<

данные изъяты> оделись и пошли на улицу, это было примерно около 

<

данные изъяты> часов. Сначала перепутали дорогу, и пошли в противоположную сторону от ж/д станции «Реутово», но потом развернулись и пошли назад. Проходя мимо дома ФИО5, они увидели, что на скамейке около подъезда сидит Потерпевший №1. Они с 

<

данные изъяты> подошли к нему, и Потерпевший №1 попросил их вызвать ему скорую помощь. 

<

данные изъяты> вызвал скорую, они ее дождались. Приехала скорая помощь и наряд полиции, и они с 

<

данные изъяты> поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где у них взяли объяснения.

В последующем, когда ФИО5 избирали меру пресечения в Реутовском городском суде, 

<

данные изъяты> позвонила женщина, представилась адвокатом и попросила их с 

<

данные изъяты> прийти в суд, но для чего не объяснила. Когда они с 

<

данные изъяты> пришли в Реутовский горсуд, к нему (

<

данные изъяты>) подошла женщина, которая представилась адвокатом, и сказала ему, что надо менять показания. Он (

<

данные изъяты>) отказался, сказал, что ничего менять не будет. После чего они с 

<

данные изъяты> ушли.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО14, данные им на предварительном следствии и изложенные в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; т.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых более подробно изложены события, происходящие в квартире у ФИО5 в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом из показаний, данных ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Михаил ФИО5 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. Из за чего ругались Михаил ФИО5 и Потерпевший №1, ФИО14 не известно. В какой то момент, очень быстро, Михаил ФИО5 ударил (один раз) Потерпевший №1 своей рукой, какой именно он (ФИО14) уже не помнит в область груди Потерпевший №1, в этот момент он (ФИО14) увидел в руках ФИО1 кухонный нож, а на груди Потерпевший №1 он (ФИО14) увидел кровь. После чего, он (ФИО14) понял, что Михаил ФИО5 ударил Потерпевший №1 кухонным ножом в область груди. Далее, Михаил ФИО5 опять замахнулся своей рукой, в которой был вышеуказанный кухонный нож на Потерпевший №1, и пытался ему нанести еще один удар, в этот момент он (ФИО14), увидев это, ударил по руке Михаила и нож, находившийся в его руке упал на пол. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ более правильные, т.к. эти показания он давал на следующий день после случившегося и событий помнил лучше. 

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты> и ФИО5, находясь на рабочем месте, выпили спиртного, одну бутылку водки на троих. Потом ушли с работы и Михаил ФИО5 пригласил их к себе домой. По дороге они зашли в магазин и купили еще спиртного, затем пошли к ФИО1 домой, где-то в г. Реутове, точный адрес не знает. Придя в квартиру к ФИО5, они зашли на кухню. 

<

данные изъяты> выпил одну рюмку, а они с ФИО5 по две рюмки водки. Потом он (

<

данные изъяты>) попросил ФИО5 включить компьютер и музыку, после чего остался один в комнате, где слушал музыку. Через некоторое время к нему в комнату зашел 

<

данные изъяты> и сказал, что в квартире мужчина с ножевыми ранениями. Он (

<

данные изъяты>) вышел на кухню и увидел ранее незнакомого мужчину, которого видел в первый раз, сейчас ему уже известно, что его фамилия Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на груди слева одежда была пропитана пятнами бурого цвета похожими на кровь. Он 

<

данные изъяты>) попросил его поднять одежду, это был свитер или футболка и увидел на теле в области груди, слева, над соском небольшую рану примерно сантиметра полтора. Он (

<

данные изъяты>) спросил Потерпевший №1, как он себя чувствует, тот ответил, что нормально. На его вопрос нужно ли вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 ответил отказом. По обстоятельствам получения раны он (

<

данные изъяты>) у Потерпевший №1 не спрашивал, т.к. ему это было не интересно. Самого конфликта он (

<

данные изъяты> не видел, но со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО5 и Потерпевший №1 о чем-то спорили. Также со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что он видел в руке у ФИО5 нож и выбил его. После чего он (

<

данные изъяты>) решил уйти из квартиры, вместе с ним пошел 

<

данные изъяты>, они вместе оделись и пошли на выход. ФИО3 они вышли из подъезда, то сначала пошли в другую сторону, после чего развернулись и пошли обратно. Возле подъезда, из которого они вышли, снова увидел Потерпевший №1, и тот сказал что ему плохо, и просил вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвал он (

<

данные изъяты>), они с 

<

данные изъяты> ее дождались. Приехала скорая помощь и сотрудник полиции. Вместе с сотрудниками полиции, они с 

<

данные изъяты> поехали в отдел полиции для дачи показаний, а потерпевшего Потерпевший №1 забрала скорая помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ ему (

<

данные изъяты>) позвонила женщина, представилась адвокатом и попросила подойти в Реутовский городской суд, так как ФИО5 избиралась мера пресечения. Сам он (

<

данные изъяты>) понял, что в суд надо придти для того, чтобы охарактеризовать ФИО5 для избрания более мягкой меры пресечения. В помещении Реутовского городского суда в судебном зале, в котором в настоящий момент происходит судебное заседание, женщина, представившись адвокатом Верой Юрьевной, задавала 

<

данные изъяты> наводящие вопросы о том, что не ФИО5, а именно он (

<

данные изъяты>) нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Адвокат стала осматривать их с 

<

данные изъяты> руки, как он 

<

данные изъяты>) полагает, с целью обнаружения у них каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о причастности их с 

<

данные изъяты> совершению преступления. Примерно через неделю адвокат Вера Юрьевна снова ему позвонила и сказала, что она находится в больнице у потерпевшего, и просила его придти к потерпевшему в больницу, но для чего он (

<

данные изъяты> не знает, но он отказался и не пошел. Далее она в разговоре по телефону стала спрашивать, как себя чувствует 

<

данные изъяты> и мог ли 

<

данные изъяты> причинить телесные повреждения Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО5 три месяца. ФИО5 ранее работал в такси, занимался перевозкой, где они с ним и познакомился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов неизвестный ему (Потерпевший №1) мужчина нанес ему ранения в область груди, после чего скрылся. Произошло это в 

<

адрес>, второй подъезд, между первым и вторым этажом. Считает, что это был обычный грабеж, при этом похитили пакет с продуктами, алкоголем. 

Перед этим ему позвонил ФИО5 и позвал к себе в гости, так как они давно не виделись. Когда он (Потерпевший №1) пришел к ФИО5, в квартире находилось трое: ФИО5, 

<

данные изъяты>, все они были на кухне. На столе стояла бутылка водки, недопито было примерно 200 грамм водки. Ему (Потерпевший №1) предложили с ними выпить за знакомство, они все были пьяные. Все вчетвером они допили оставшееся 200 грамм водки. Так как он (Потерпевший №1) был самый трезвый, то пошел в магазин. Все это происходило до того, как ему нанесли удар ножом. Пошел в магазин, купил водку, закуску и пошел обратно. Дверь в подъезд была открыта, по лестнице сверху спускался незнакомый мужчина, который потребовал у него (Потерпевший №1) пакет. У них с ним произошла словесная перепалка, после чего, незнакомый мужчина, поравнявшись с ним (Потерпевший №1), выхватил у него пакет, и он (Потерпевший №1) почувствовал тепло возле груди. Он (Потерпевший №1) зашел к ФИО5, а тот вытащил у него из груди нож. Он (Потерпевший №1) говорил на высоких тонах, и со стороны могло показаться, что он ругается. Он (Потерпевший №1) не рассказывал подробностей, только сказал, что неизвестный зарезал его в подъезде. В это время прибежал пьяный 

<

данные изъяты> и выбил нож у ФИО5 из рук. Он пытался что-то объяснить 

<

данные изъяты>, но тот не понимал. Он (Потерпевший №1) объяснял, что всё нормально и просил у ФИО5 тампон зажать ему рану. 

<

данные изъяты> ушел в комнату, принёс ватные тампоны. Он (Потерпевший №1) поднял кофту и зажал рану тампоном, но затем почувствовал, что ему плохо, вышел на улицу и сел на лавочку. Через некоторое время из подъезда вышли 

<

данные изъяты>, они спросили его, требуется ли ему помощь, но он (Потерпевший №1) ответил отказом, после чего они проследовали вдоль дома, развернулись и пошли назад. Повторно, ФИО3 

<

данные изъяты> снова предложил помощь, он (Потерпевший №1) согласился. В тот момент он уже находился в серьезном шоковом состоянии, смутно помнит приезд скорой помощи, доставление его в реанимацию ЦГБ г. Реутова. Когда приехала скорая помощь, то не помнит, как он представился врачам, т.к. находился в шоковом состоянии. 

В больницу на второй день его госпитализации к нему в палату пришла дочь ФИО5 и сказала, что Михаил ФИО5 задержан по обвинению в нападении на него (Потерпевший №1), а у самого у него на лице имеются телесные повреждения. Также она сказала, что ФИО5 был взят под стражу, и спросила его (Потерпевший №1) кто на самом деле наносил ему повреждения. Он (Потерпевший №1) ответил, что это был не ФИО5. К нему так же в палату приходила адвокат ФИО5 и спрашивала у него, что произошло, и он ей рассказал, все то, что говорит сейчас.

Свидетель 

<

данные изъяты>.А. показал, что в сентябре 

<

данные изъяты> г., точную дату не помнит, лежал в одной палате хирургического отделения ЦГБ с Потерпевший №1 

В ходе общения Потерпевший №1 рассказал только, что он выпивал со своими знакомыми, произошел конфликт, и его ударили ножом, пояснив, что ранение ему причинило постороннее третье лицо, кто именно не говорил. Произошел какой-то конфликт и ему причинили ранение в область сердца.

При нём (Свидетель №1) в палату Потерпевший №1 приходила какая-то женщина. Они начали разговор по этому «делу», и он (Свидетель №1) ушел на процедуры, о чём они говорили, он не слышал, а ФИО3 вернулся, этой женщины уже в палате не было. Эту женщину он (Свидетель №1) видел только один раз, а через два дня его выписали из больницы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ему (Свидетель №1) со слов Потерпевший №1 стало известно, что телесные повреждения ему нанесли, когда он выпивал со своими знакомыми, при этом как понял Свидетель №1 со слов ФИО6 (Потерпевший №1), телесные повреждения ему (ФИО6) нанесли на кухне, где они выпивали со своими знакомыми, при этом ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ему нанес какой-то мужчина, один из его знакомых, с которым они выпивали на какой то кухне, более полных обстоятельств ситуации ФИО6, Свидетель №1 не знает. Как пояснил Свидетель №1, примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться относительно точности даты, к вышеуказанному ФИО6 приходила женщина, как в последствии понял Свидетель №1, данная женщина была адвокатом, какого-то мужчины, который, как понял Свидетель №1, нанес телесные повреждения ФИО6. Далее Свидетель №1 позвали в процедурную, но перед уходом, Свидетель №1 услышал часть их разговора, суть данного разговора была такая: адвокат разговаривала с ФИО6 и они обсуждали, как сделать так, чтобы какого-то мужчину в суде сильно не наказывали. Далее Свидетель №1 ушёл, и что происходило дальше ему (Свидетель №1) не известно. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что показания подтверждает в полном объёме, события помнил лучше на предварительном следствии, в настоящее время часть событий не помнит, по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что работает в должности участкового ОП по г.о. Реутов по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Реутов, поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестному мужчине были нанесены телесные повреждения, в виде ножевого ранения. В связи с тем, что в тот день он (ФИО16) находился на суточном дежурстве, то он (ФИО16) был направлен по вышеуказанному адресу для дальнейшего разбирательства. Прибыв на место он (ФИО16) увидел, что рядом со скамейкой возле второго подъезда по вышеуказанному адресу находились сотрудники скорой медицинской помощи, а на скамейке сидел неизвестный ему ранее мужчина. Далее он (ФИО16) подошел поближе и увидел на его одежде, а именно на свитере пятна бурого цвета, в области грудной клетки с левой стороны, похожие на кровь, куртка надетая на нем, была расстегнута. ФИО3 он (ФИО16) подошел, то спросил у данного мужчины, что произошло, на что он ответил, что когда он шел по улице и проходил мимо вышеуказанного подъезда, то к нему подошел неизвестный мужчина, который, со слов сидевшего на скамейке раненного мужчины, беспричинно нанес ему телесное повреждение, а именно он пояснил, что он каким-то предметом нанес ему телесное повреждение, после чего, просто убежал, при этом ничего у него не забирал и не требовал, ни в какой конфликт они с ним не вступали. Далее сотрудники скорой помощи начали оказывать медицинскую помощь указанному мужчине. Как стало известно ФИО16 в последствие, данным мужчиной оказался Потерпевший №1, полных анкетных данных которого он (ФИО16) уже не помнит. Рядом с данными лицами находилось еще двое неизвестных ФИО16 мужчин, которые пояснили ему, что Потерпевший №1 является их коллегой по работе и они ранее, буквально полчаса назад, распивали спиртные напитки, в квартире вышеуказанного дома. После этого, Потерпевший №1 был госпитализирован в ЦГКБ 

<

адрес>, а двое мужчин были доставлены в ОП по г.о. Реутов, для дальнейшего разбирательства. Один из данных мужчин признался, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил от мужчины, а именно хозяина квартиры, в которой они все вместе распивали спиртные напитки. При этом данные мужчины пояснили, что хозяин квартиры нанес Потерпевший №1 телесное повреждение ножом, который находился в квартире. Также один из мужчин пояснил ФИО16, что он пытался оттащить хозяина квартиры от Потерпевший №1, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение телесных повреждений Потерпевший №1. ФИО16 пояснил, что анкетных данных, данных мужчин и хозяина квартиры он (ФИО16) не помнит, так как это было давно. После этого он (ФИО16) данную информацию передал сотрудникам уголовного розыска ОП по г.о. Реутов. Насколько ФИО16 известно, сотрудники уголовного розыска ОП по г.о. Реутов, а именно ФИО17, примерно в утреннее время уже ДД.ММ.ГГГГ направился по вышеуказанному адресу к хозяину квартиры, где вышеуказанные лица распивали спиртные напитки и где хозяин квартиры нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом. ФИО3 оперуполномоченные приехали на место, то дверь квартиры им никто не открыл. В связи с чем, в ОП по г.о. Реутов поступило сообщения от мужчины, который пояснил, что неизвестные лица стучаться в квартиру его соседа. Таким образом, он (ФИО16) опять приехал по вышеуказанному адресу, а именно в 

<

адрес>, где увидел оперуполномоченных ОП по г.о. Реутов, после этого дверь квартиры, где проживал мужчина, который нанес телесные повреждения Потерпевший №1, открыла молодая девушка. Далее он (ФИО16) спросил, дома ли хозяин квартиры, на что девушка ответила, что да, дома, после этого они прошли в квартиру, а хозяина квартиры, в последствии оперуполномоченные доставили в ОП по г.о. Реутов, а он (ФИО16) остался в квартире и стал ждать следователя, для того, что бы он оформил протокол осмотра места происшествия, а именно места, где были нанесены телесные повреждения хозяином квартиры Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП по г.о. Реутов. Примерно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) находился на рабочем месте, ФИО3 к нему обратился участковый ФИО16, который пояснил, что неизвестному ему ранее мужчине нанесли телесные повреждения ножом в область грудной клетки. Данным мужчиной оказался Потерпевший №1, который был госпитализирован в ЦГКБ 

<

адрес>. ФИО16 пояснил, что когда он выехал на происшествие, то он разговаривал с Потерпевший №1, который пояснил, что ему, ножом, нанес телесные повреждения, какой то неизвестный ему ранее мужчина, когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. На место были вызваны сотрудники скорой помощи. Далее, когда сотрудники скорой помощи уехали, забрав с собой Потерпевший №1, для оказания ему медицинской помощи, то рядом со скамейкой, где был обнаружен Потерпевший №1 с ножевым ранением, находилось двое мужчин, которые признались участковому ФИО16 в том, что они знают Потерпевший №1 и они все вместе, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> ранее и распивали спиртные напитки, при этом один из них, а именно 

<

данные изъяты> ФИО6, пояснил, что ФИО3 они распивали спиртное, то у Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кухонный нож и нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, также 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил, что когда ФИО1 замахнулся ножом на Потерпевший №1 второй раз, то он его остановил и разнял их. После того, как он (ФИО17) получил от ФИО16 указанную информацию, то направился в 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, когда он (ФИО17) приехал на место, то дверь квартиры ему изначально, никто не открыл и ФИО3 он (ФИО17) стал стучаться в дверь указанной квартиры, то кто-то из соседей, из за шума, на место, вызвали сотрудников полиции. На место выехал участковый ФИО16, и ему уже открыла дверь дочь ФИО1, после чего ФИО1 был доставлен в ОП по г.о. Реутов для дальнейшего разбирательства, а на место была вызвана следственно оперативная группа, для составления осмотра места происшествия. ФИО7 был в отделе, то он ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми выпивал спиртные напитки находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, далее к нему в гости пришел Потерпевший №1, с которым у них в процессе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в области грудной клетки. По данному факту с ФИО1 было получено объяснение, в котором он пояснил более подробные обстоятельства совершенного им преступления. При этом он сознался в том, что действительно нанес Потерпевший №1 телесное повреждение ножом, также он пояснил, что плохо помнит обстоятельства преступления, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, на вопрос ФИО17, каким ножом он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 телесное повреждение, он (ФИО8) пояснил, что тем ножом, которым он обычно резал еду, а именно с черной рукояткой с зеленой полосой. Насколько ФИО17 известно, данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП по г.о. Реутов. Примерно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) находился на рабочем месте, когда к нему обратился оперуполномоченный ФИО17, который пояснил, что неизвестному ему ранее мужчине нанесли телесные повреждения ножом в область грудной клетки. Данным мужчиной оказался Потерпевший №1, который был госпитализирован в ЦГКБ г. Реутов. Также ФИО18 стало известно, что указанное телесное повреждение Потерпевший №1 нанес ФИО1 находясь в 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, он (ФИО18) совместно с ФИО9 направились в квартиру по вышеуказанному адресу, в указанной квартире находился ФИО2, который был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств по делу. ФИО3 они были в ОП по г.о. Реутов, то им (ФИО18), с ФИО1 было получено объяснение, в котором он пояснил, что проживает по адресу: Московск���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Ё?��?Ё????????????J?J?J?????h�??????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й??�?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������?�����?������µ�����?������?�����?�������������???????�???????????????�?????????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�?????????¤??????????�?????¤????????????�?????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й???????????�?�?�?????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�??????

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в ЦГКБ 

<

адрес> в должности врача – хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в хирургическом отделении ЦГКБ г. Реутов, когда примерно в 

<

данные изъяты> минут бригадой СМП 

<

адрес> был доставлен в приемное отделение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: телесные повреждения в виде колото – резанного проникающего ранения грудной клетки слева, ранение верхней доли левого легкого, гемопневмоторакс, шок 1-2 степени, смешанной этимологии. В последующем Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение. 

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что работает в течение пяти лет в ООО УК «РЭО 1» уборщицей. В ее должностные обязанности входит уборка подъездов жилых домов расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она убирала подъезды 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в том числе и подъезд №. Уборка указанных подъездов производится ежедневно, а именно ФИО24 подметает подъезды, начиная с верхнего этажа, и доходит до самого нижнего этажа. При этом, ФИО24 с уверенностью показала, что когда убирала ДД.ММ.ГГГГ второй подъезд, то каких либо пятен бурого цвета во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно между первым и вторым этажом она не видела, следов борьбы она также не видела. (

<

данные изъяты>);

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела. 

Рапорт УУП ОУУП и ПДН г.о. Реутов ФИО16 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мину в ОП по г.о. Реутов поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение в область сердца, мужчина лежит в сознании. В последующем из приемного отделения ЦГКБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которому был поставлен диагноз резаная рана.(

<

данные изъяты> 

Справка из хирургического отделения № ЦГКБ г. Реутов, согласно которой установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Сквозное ранение верхней доли левого легкого. Гемопневмоторакс. Шок I-IIст смешанной этиологии (постгеморрагический, болевой)». ДД.ММ.ГГГГ – 1) Левосторонняя переднее – боковая торакотомия в 5 межреберье. Ушивание ранения легкого. Дренирование плевральной полости в 8 межреберье по задней подмышечной линии. 2) ПХО раны левой половины груди (

<

данные изъяты>);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно где были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, упакованные надлежащим образом. (

<

данные изъяты> 

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было изъято: вещи, в которых находился Потерпевший №1, в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (

<

данные изъяты>

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было изъято: медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови. (

<

данные изъяты>

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови. (

<

данные изъяты>

Заключение экспертов №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в образце крови Потерпевший №1 выявлены антиген Н и агглютинины ? и ?, свойственные группе 0??. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На вырезе материала от простыни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении принадлежности крови выявлены антигены В и Н, в совокупности группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 Присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 возможно лишь в примеси, но от одного потерпевшего Потерпевший №1 кровь произойти не могла. На предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1: джинсах, футболке, кофте, обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови обвиняемого ФИО1 исключается. На четырех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. (

<

данные изъяты>

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение – одиночное слепое, проникающее ранение груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Исходом данного повреждения явилось формирование рубца, установленной при судебно – медицинском обследовании локализации в 4 межреберье по среднеключичной линии. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия травмирующей части действовавшего предмета на тело пострадавшего в область передней поверхности левой половины груди. Клинико –морфологические особенности повреждения, указанного повреждения, зафиксированные при обращении к специалистам гр. Потерпевший №1, не исключают возможности его образования в срок, указанный в постановлении, а именно: 

<

данные изъяты> повреждение, причинило, согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при судебно – медицинском обследовании гр. Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. были установлены рубцы на груди слева по задне – подмышечной линии в проекции 7 межреберья и на передней поверхности груди слева в V межреберье. С учетом данных представленных медицинских документов, морфологической картины рубцов, установленной при обследовании, характерной локализации и указания на проведение «дренирования левой плевральной полости» и «Левосторонней переднебоковой торакотомии в 5 межреберье» в месте установления данных рубцов, можно заключить, что данные рубцы являются следом имевших место ран, образованных при проведении в лечебном учреждении медицинских манипуляций ДД.ММ.ГГГГ «дренирование правой плевральной полости» и «Левосторонней переднебоковой торакотомии в V межреберье». 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, одна пара джинсов, одна футболка, один свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, в которых потерпевший Потерпевший №1 был в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления, на футболке и свитере имеется порез, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1(л

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства - кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, одна пара джинсов, одна футболка, один свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, в которых потерпевший Потерпевший №1 был в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления, на футболке и свитере имеется порез, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №; Кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, одна пара джинсов, одна футболка, один свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, в которых потерпевший Потерпевший №1 был в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления, на футболке и свитере имеется порез, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское»; медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1, возвращены в Реутовскую городскую больницу расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>);

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показаниях, а свидетель ФИО14 настоял на своих ранее данных показаниях.(

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показаниях, а свидетель ФИО15 настоял на своих ранее данных показаниях.(т

<

данные изъяты>

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – материал 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллеги по уголовным дела Московского областного суда №к-

<

данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. 

Суд не доверяет показаниям ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, т.к. они опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, изложенными в т.

<

данные изъяты> из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков у него (ФИО5) возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанёс последнему удар ножом.

Данные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующим подписями в протоколах следственных действий (т.

<

данные изъяты> Сам факт участия адвоката на следственных действиях исключает какие-либо недозволенные методы расследования. 

После вступления в дело адвоката Хомко В.Ю. к материалам дела было приобщён заготовленный текст и подписанный обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не доверяет адвокату Вострикову М.В., который якобы не присутствовал на следственных действиях, не разъяснял ему прав, не оказал содействия в оказании медицинской помощи, и оставил его без защиты. А показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) давал в шоковом состоянии.

Однако в последующем адвокат Хомко В.Ю., имея соглашение на защиту обвиняемого ФИО1, нарушая его право на защиту, не смотря на неоднократные попытки органов предварительного следствия связаться с ней, ни разу не появилась на следственных действиях. В результате чего все последующие следственные действия с ФИО1 в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ проводились с адвокатом по назначению. 

При избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Хомко В.Ю. не заявил, о том, что просто вынул нож из груди Потерпевший №1, а показал, что не помнит как «это» совершал. Кроме того, на вопрос суда о наличии у него телесного повреждения в виде синяка под глазом, пояснил суду, что получил его в результате драки (л

<

данные изъяты> 

При обжаловании постановления Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ участвуя при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не заявил о своей непричастности, а показал, что «виноват, что допустил такое» ( 

<

данные изъяты> 

Потерпевший Потерпевший №1, находясь в стационаре после операции, написал заявление адвокату Хомко В.Ю. о том, что ФИО5 ему телесных повреждений не наносил и претензий он к нему не имеет. 

Допрошенный после выписки из больницы потерпевший Потерпевший №1 также дал показания о том, что телесные повреждения ему причинил в подъезде 

<

адрес> неизвестный ему мужчина азиатской национальности. который при этом отобрал у него пакет с продуктами и спиртным, а нож из груди ему уже в квартире вытащил ФИО1 

Однако данные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются установленными обстоятельствами по делу. 

Свидетель 

<

данные изъяты> утверждает, что видел, как ФИО1 нанёс удар ножом в грудь Потерпевший №1, а когда ФИО5 замахнулся второй раз для удара, то он 

<

данные изъяты> выбил у него нож из рук. 

Об этом же 

<

данные изъяты> сразу сообщил сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, а именно участковому инспектору ОП по г.о. Реутов ФИО16 ( 

<

данные изъяты> а тот соответственно инспектору ОУР ФИО17 Именно это информация послужила основанием для осмотра квартиры ФИО1 который пояснил сотруднику полиции 

<

данные изъяты>, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс последнему удар тем ножом, которым он обычно резал еду, а именно с черной рукояткой с зеленой полосой. 

<

данные изъяты>) Аналогичные объяснения ФИО5 дал сотруднику полиции 

<

данные изъяты>) 

При осмотре квартиры ФИО5 были обнаружены четыре ножа, среди которых был нож с чёрной рукояткой и зелёной полосой. ( 

<

данные изъяты> 

Не смотря на то, что адвокат Хомко В.Ю. убеждала свидетеля 

<

данные изъяты> изменить свои показания, он свои показания подтвердил в судебном заседании, в том числе и показания, данные им в ходе предварительного следствия, и настаивал на них.

Свидетель 

<

данные изъяты> также показал о том, что адвокат Хомко В.Ю. говорила о необходимости изменения показаний 

<

данные изъяты>, а также просила его (

<

данные изъяты>) придти в больницу к 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №1, находясь в одной больничной палате вместе с Потерпевший №1, слышал, как женщина адвокат разговаривала с Потерпевший №1, и они обсуждали, как сделать так, чтобы какого-то мужчину в суде сильно не наказывали.

При этом свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания о том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что телесные повреждения он получил во время конфликта с одним из своих знакомых в ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры ( 

<

данные изъяты>) 

Потерпевший Потерпевший №1 давал противоречивые показания, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО16, первым обнаружившего Потерпевший №1 на скамейке у подъезда, тот заявил, что его беспричинно ударил ножом неизвестный мужчина, проходя мимо по улице, при этом ничего не отобрав. 

Свидетели 

<

данные изъяты> утверждают, что они первыми вышли из квартиры ФИО5, после причинения последним телесных повреждений Потерпевший №1, и лишь проходя мимо подъезда, увидели его на скамейке и вызвали ему скорую помощь. 

Потерпевший Потерпевший №1 не соглашаясь с показаниями указанных свидетелей утверждает, что 

<

данные изъяты> дают иные показания с целью скрыть нанесение телесных повреждений ФИО5. 

Свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили свои показания на очных ставках с Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

При этом версия Потерпевший №1 о нападении на него в подъезде не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела ( 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что во время ежедневной уборки подъездов, в том числе по месту жительства ФИО1 никаких следов похожих на кровь она не видела. 

Сам же ФИО1 при смене адвоката, также изменил свои показания, заявив, что никакого конфликта с Потерпевший №1 у него не было, полностью подтвердив показания последнего о якобы совершённым на него нападении в подъезде.

Однако наличие телесных повреждений на лице у ФИО1 и его показания на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты> о том, что синяк под глазом он получил в ходе драки, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии конфликта в квартире у ФИО1, в ходе которого он и нанёс удар ножом Потерпевший №1. 

Объясняя причину изменения показаний, ФИО1 ссылается на шоковое состояние и черепно-мозговую травму, якобы полученную им при падении у себя в квартире, в результате чего он не отдавал отчёт своим словам при первых допросах. 

Однако данное утверждение ФИО1 опровергается медицинской справкой о телесных повреждениях, согласно которой «убедительных данных за ЗЧМТ нет, в ИВС и СИЗО содержаться может».(т

<

данные изъяты>) При этом находясь в СИЗО ФИО5 не обращался за медицинской помощью по поводу травмы головы. 

Подсудимый ФИО1 не смог объяснить показания свидетеля ФИО14, который был очевидцем произошедшего, при этом между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора 

<

данные изъяты> ФИО5 судом также не установлены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий адвоката Хомко В.Ю., выходящих за рамки понятий об адвокатской этики, потерпевший Потерпевший №1, находящийся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО5, заявил о непричастности последнего к причинению телесных повреждений, создавая ему тем самым защитную позицию, а подсудимый ФИО5, изменил свои показания, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд не доверяет этим показаниям, расценивая их как умышленное искажение событий, для создания защитной позиции для подсудимого ФИО1 

В свою очередь суд находит доказательственное значение показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в т

<

данные изъяты> т.к. они объективно подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, приведёнными выше. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий судом не установлено. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого ФИО1 причинить телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанёс им удар потерпевшему Потерпевший №1 в грудь. 

Учитывая травмирующий характер предмета – нож, а также локализацию телесных повреждений – область груди слева, ФИО1 со всей очевидностью сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – одиночное слепое, проникающее ранение груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Указанное повреждение, причинило, согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прокурором г. Реутова в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, который в результате причинённых ему телесных повреждений находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов». Медицинская помощь Потерпевший №1 была оказана за счёт бюджетных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанные средства в полном объёме поступили на счёт ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования. 

Таким образом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 из-за преступных действий ФИО1 

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба. 

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области с ФИО1 следует взыскать расходы, затраченные на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>

С учетом заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленным гражданским искам, удовлетворив их.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является заслуженным донором, при этом суд также учитывает его состояние здоровья (дистония, гипертензия) что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая повышенную общественную опасность содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В тоже время, принимая по внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>