Дело № 2-1277/2026

Уникальный идентификатор дела

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 28.07.2024 между ООО «МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по которому ФИО1 предоставлен кредит путем зачисления на расчетный счет. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, на основании (Общих условий) и осуществления акцепта заемщиком формы, выражающей совершение конклюдентных действий в определенной последовательности в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (т.е. онлайн-заем). Денежные средства предоставляются заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Погашение займа ФИО1 должен был произвести в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 65234,60 руб., а также уплаченную государственную пошлину 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «МКК «Рубикон», ООО «ПКО «Русинтерколлект.

Представитель истца ООО «ПКО «Коала Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Извещался по известному суду адресу: однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ООО «МКК «Рубикон», ООО «ПКО «Русинтерколлект, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договора займа №, по которому ФИО1 предоставлен займ путем зачисления на расчетный счет займа в размере 31 000 руб., на срок 180 дней, под 290,760% годовых (п.1-4 Договора).

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п.1-4 договора микрозайма).

Согласно п.6 индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в графике аннуитетных платежей. Согласно графику к договору займа сумма аннуитетных платежей составляет 1838 руб., количество платежей по договору – 26 (каждые 7 дней).

Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8 Договора).

Договор займа заключен в офертно-акцептном порядке, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Рубикон» оферты (Общих условий) и осуществления акцепта заемщиком формы, выражающей совершение конклюдентных действий в определенной последовательности в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (т.е. онлайн-заем).

Договор заключен на основании заявки на получение займа, Общих условий размещенных на официальном сайте ООО МКК «Рубикон» и Индивидуальных условий, обмен которых происходит посредством электронного взаимодействия и с помощью электронной подписи (т.е. кода полученного на номер мобильного телефона указанного в оферте посредством СМС-сообщения).

Способ предоставления займа заемщику определен как перечисление денег на банковскую карту заемщика, о чем указано в заявке (оферта) на предоставление займа.

Согласно общим условиям для заключения договора займа посредством электронного взаимодействия заемщик должен совершить определенные действия, причем каждым последующем действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

Оферта признается акцептованной после подписания ее заемщиком простой электронной подписью, полученной в СМС- сообщении от кредитора.

С учетом вышеуказанных условий договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Данный способ заключения договоров не противоречит положениям ст.160, ч.2 ст.434 ГК Российской Федерации и соответствует положениям п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" позволяющие заключать договоры потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Индивидуальными условиями определено, что моментом предоставления займа считается зачисление суммы займа на карту, или банковский счет, через указанные в договоре платежные системы.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, посредством электронного документооборота, в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона 

<

***>.

Из справки о движении денежных средств на карту ФИО1 зачислена денежная сумма в размере 31 000 руб.

Доказательств полного возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Суд установил, что ООО МКК «Рубикон» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, имеет непогашенную задолженность.

Между ООО МКК «Рубикон» и ООО «ПКО «Русинтерколлект» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПКО «Русинтерколлект» приобрело у ООО МКК «Рубикон» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа в отношении ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Русинтерколлект» сменило свое фирменное наименование на ООО ПКО «Коала Коллекшн», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у ООО ПКО «Коала Коллекшн» право на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав и перехода прав по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела ООО «ПКО «Русинтерколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчета, представленного истцом,

задолженность составила 65234,60 руб., из которых: основной долг – 30653,25 руб., проценты 34581,35 руб.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив расчеты истца суд признает его верным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик своей обязанности по погашению долга не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, то, что иск удовлетворен частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в 4000 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Коала Коллекшн» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65234,60 руб., из которых: основной долг – 30653,25 руб., проценты 34581,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2026 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.