Дело № 2-1704/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению ПФР в г.Ярославле о признании решения Управления недействительным в части, о включении периодов деятельности в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, 17.10.2016г. обратился в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением УПФР от 05.12.2016 года № 3/24 ФИО1 отказано в назначении пенсии. Специальный стаж истца по расчету УПФР составляет 25 лет 7 месяцев 29 дней, при требуемом специальном стаже 30 лет. 

В сентябре 2017г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в г.Ярославле, просит, с учетом уточнения, признать недействительным решение Управления ПФР от 05.12.2016г. № 3/24 в части отказа в назначении пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж: 

- в кратном, а не в календарном, исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев период работы в должности врача реаниматолога-анестезиолога с 01.03.1997г. по 28.02.2002г. (за исключением дней отпусков без сохранения заработной платы), 

- в кратном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев период работы в должности врача-интерна НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 01.09.1995г. по 31.08.1996г., и также периоды курсов повышения квалификации с 01.10.1999г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 30.11.1999г.; с 01.10.2004г. по 30.11.2004г. 

В обоснование требований по иску указано о том, что истец считает незаконным и необоснованным отказ в назначении пенсии, поскольку в заявленные по иску периоды курсов за истцом сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, работодатель производил отчисления установленных взносов в Пенсионный фонд, условия работы не менялись, т.е. указанные периоды деятельности, обязательные для медицинского работника, являются периодами работы и должны включаться в страховой стаж для назначения досрочной пенсии как соответствующие требованиям законодательства о пенсиях. 

В отношении периода работы истца в должности врача-интерна НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. по иску указано о том, что приказом Минздрава СССР от 16.08.1972г. № 669 было предусмотрено, что на врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников учреждения, в которое зачислен врач-интерн. Заработная плата врачам-интернам в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивалась за счет базовых учреждений здравоохранения, при этом в соответствующие фонды социального страхования, в пенсионный фонд отчислялись страховые взносы. Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения (Приказ Минздрава России от 15.10.1999г. № 377) должность врача-интерна отнесена к 

врачебному персоналу лечебно-профилактических учреждений. Сторона истца считает, что работа в указанной должности должна быть включена в специальный стаж, при этом в кратном исчислении 1 год работы как год и 6 месяцев. 

По работе истца в должности врача реаниматолога-анестезиолога с 01.03.1997г. по 28.02.2002г. хирургического отделения по иску со ссылкой на нормативные акты указано, что такая работа подлежит включению в кратном, а не в календарном исчислении. 

Истец обратился за судебной защитой. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 200 рублей стоимость доверенности, 300 рублей за оплату государственной пошлины. 

Стороны, представители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 личного участия в разбирательстве дела не принял. 

В итоговое судебное заседание от представителя истца ФИО2 и от представителя ответчика по доверенности ФИО3 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее ответчик ГУ- УПФР в г.Ярославле представил письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на нормативные акты выражено несогласие ответчика со всеми исковыми требованиями. Управление просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в отсутствии сторон. 

Огласив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 года (т.е. действующего на день обращения истца с заявлением в УПФР) Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. 

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Закона и с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

Перечнем, являющимся приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, определены структурные подразделения учреждений здравоохранения и должности медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в специальный стаж, как год и 6 месяцев. 

В том числе в Перечень включены отделения анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии, и должности врачей-анестезиологов-реаниматологов. 

Из материалов дела, в том числе из трудовой книжки ФИО1, из протокола заседания комиссии УПФР по оценке пенсионных прав истца от 05.12.2016г., следует, что ФИО1, применительно к заявленным периодам по иску: 

- 31.07.1995г. окончил обучение в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, 

- 01.09.1995г. принят на должность врача-интерна НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, 

- 31.08.1996г. отчислен из клинической интернатуры в связи с окончанием срока обучения, 

- со 02.09.1996г. по 27.12.1996г. работал в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в качестве врача-анестезиолога реаниматолога, 

- с 08.01.1997г. по 25.02.1997г. работал в должности врача ОПК на 0,5 ставки и врача-эндоскописта на 0,5 ставки НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, 

- с 01.03.1997г. по 28.02.2002г. работал в должности врача-реаниматолога-анестезиолога хирургического отделения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, 

- с 01.03.2002г. переведен на должность врача-анестезиолога реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в данной должности работал по 27.07.2003г., 27.07.2003г. уволен по собственному желанию, 

- с 10.02.2004г. работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, истцу 12.12.2011 года присвоена высшая квалификационная категория по специальности Анестезиология и реаниматология. 

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По периоду работы истца с 01.03.1997г. по 27.07.2003г. в должности врача-реаниматолога-анестезиолога в Ярославском областном противотуберкулезном диспансере следует, что истец работал в той должности и в том структурном подразделении, работа в которых согласно вышеуказанному Перечню подлежит исчислению не в календарном, а в кратном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. 

При этом работа истца в данной должности с 01.03.2002г. по 27.07.2003г. включена ответчиком добровольно в кратном исчислении. Период же работы с 01.03.1997г. до 01.03.2002г. не включен ответчиком в кратном исчислении по мотиву того, что истец работал в хирургическом отделении, а не в отделении анестезиологии и реанимации того же учреждения здравоохранения. 

Однако из представленной истцом копии приказа НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.02.2002г. № 97 следует, что отделение анестезиологии и реанимации в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО было открыто только с 01.03.2002 года. Оснований полагать, что условия и характер работы истца в должности врача-реаниматолога-анестезиолога в Ярославском областном противотуберкулезном диспансере в период до 01.03.2002г. были другими, чем с 01.03.2002г., не представлено ответчиком. 

Поскольку сведения о своем стаже в персонифицированный учет истец сам не представляет, нет его вины в том, что на его индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о периоде работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога хирургического отделения в льготном исчислении. В процессе трудовой лечебной деятельности истец выполнял ту работу, которая поименована соответствующими Списками и на организм истца воздействовали именно те неблагоприятные факторы, наличие которых обязало законодателя на предоставление льготы в виде кратного исчисления стажа для определения права на досрочную пенсию по старости. 

Право истца в данном случае не может зависеть от того, насколько своевременно администрация учреждения здравоохранения по месту его работы в рассматриваемый период времени привела в соответствие Спискам и Перечню наименование структурного подразделения, где истец осуществлял деятельность врача анестезиолога-реаниматолога в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в спорный по иску период наряду с хирургическим отделением существовало бы отделение анестезиологии и реаниматологии, а истец работал бы при этом в хирургическом отделении. Напротив, согласно акту выездной проверки УПФР в г.Ярославле от 22.11.2016г. № 218, в данном учреждении здравоохранения до 01.03.2002г. не имелось отделения анестезиологии и реаниматологии. Иное из представленных ответчиком документов не следует. 

Организация отделений (групп) анестезиологии-реанимации в составе лечебно-профилактического учреждения была предусмотрена еще Приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.06.1986г. № 841 «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению». Однако в период работы истца в Ярославском областном противотуберкулезном диспансере до 01.03.2002г. такое отделение не было создано. Оснований возлагать ответственность за это на истца не имеется, поэтому период работы истца в данном учреждении здравоохранения с 01.03.1997г. по 28.02.2002г. подлежит исчислению кратно (за исключением невключаемых в специальный стаж дней отпусков без сохранения заработной платы с 23.11.2000г. по 24.11.2000г., 29.12.2000г., 23.04.2001г.), т.е. в том же порядке, что и бесспорный период с 01.02.2002г. по 27.07.2003г., который истцу засчитан ответчиком в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев работы. 

Также подлежат включению в специальный стаж, при этом в кратном исчислении, 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, заявленные по иску периоды деятельности – периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации - имевшиеся в вышеуказанном периоде работы истца с 01.03.1997г. по 28.02.2002г., включаемом настоящим решением суда в кратном исчислении (курсы в этот период: с 01.10.1999г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 30.11.1999г.), а также курсы повышения квалификации с 01.10.2004г. по 30.11.2004г., т.е. во время работы истца в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, которая включена ответчиком «до и после курсов» в кратном исчислении в бесспорном порядке, как следует из решения УПФР от 05.12.2016г. 

Факты прохождения истцом курсов в заявленные по иску периоды с 01.10.1999г. по 30.11.1999г. и с 01.10.2004г. по 30.11.2004г. ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы; при направлении для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность - производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

С сохраняемой в периоды нахождения на курсах повышения квалификации средней заработной платы работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что не оспаривается ответчиком. Нет оснований для другого вывода по делу. 

Подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком доводы иска о том, что истец направлялся на курсы повышения квалификации работодателем, истец не извещался работодателем об ином отношении к исчислению его стажа в периоды курсов, в эти периоды условия трудового договора не менялись. По итогу прохождения курсов повышения квалификации истцу присваивалась и подтверждалась более высокая категория по специальности «анестезиология и реаниматология». Из трудовой книжки истца следует, что с 2011 года истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «анестезиология и реаниматология» (л.д.16). (Следует отметить, что иных периодов курсов, чем вышеуказанные, к рассмотрению судом не заявлено по иску). 

Поскольку периоды работы истца «до и после» курсов засчитываются обоснованно в кратном исчислении 1 год работы за 1 год 6 мес., то курсы повышения квалификации также подлежат включению в кратном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. 

Вместе с тем, заявленный по иску период деятельности истца в должности врача-интерна НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. не подлежит включению в специальный стаж. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Главным условием включения в специальный медицинский стаж деятельности врача является выполнение работы именно в учреждении здравоохранения. 

По данному делу истцом не представлено доказательств того, что истец в период деятельности как врач-интерн работал бы непосредственно в учреждении здравоохранения. 

Из представленных доказательств следует, что истец с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. проходил одногодичную специализацию (интернатуру) на кафедре ... того же образовательного учреждения, выпускником которого истец являлся – НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в 1995 году. 

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что во время прохождения интернатуры истец ФИО1 не осуществлял самостоятельную лечебную деятельность, а проходил обучение под надзором практикующего врача. Основной задачей интернатуры является обучение, которое совмещается с практикой (в связи с чем врачу интерну выплачивается заработная плата), что следует из содержания Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 20.01.1982г. № 44. По окончании срока подготовки в интернатуре врачи-интерны сдают выпускной экзамен по специальности. 

Не опровергает данные доводы ответчика и представленная стороной истца характеристика обучения ФИО1 в интернатуре, выданная 04.12.2017г. заведующим кафедрой анестезиологии и реаниматологии НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. По фактическим обстоятельствам данного дела истцом не представлено доказательств того, что истец в период обучения в интернатуре осуществлял трудовую деятельность медицинского работника (при этом по периодам до 01.11.1999г. не требуется занятости в течение полного рабочего дня для медицинского работника), т.е. осуществлял лечебную деятельность по той должности (врач-анестезиолог-реаниматолог) и в том структурном подразделении непосредственно учреждения здравоохранения (отделение анестезиологии и реанимации), которые включены в вышеуказанный Перечень. Не имеется сведений, например, о самостоятельных дежурствах истца как врача-анестезиолога-реаниматолога, о самостоятельном ведении им больных, об участиях в операциях в качестве самостоятельного анестезиолога. 

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что истец проходил так называемую специалистами в области обучения врачей-интернов «институтскую» интернатуру, а не интернатуру на базе лечебного учреждения с осуществлением врачом-интерном самостоятельной врачебной практики под руководством заведующего отделением. Оснований для включения в специальный стаж периода обучения истца в интернатуре в таком случае не усматривается. 

В соответствии с пунктом 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии. 

По принципу диспозитивности гражданского процесса, согласно статье 12, части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде исковым требованиям, то есть в их пределах. 

С учетом учтенного ответчиком специального стажа 25 лет 07 мес. 29 дней и с включением настоящим решением суда указанных периодов, специальный стаж истца на день 16.10.2016г., т.е. день, предшествующий обращению в УПФР, составляет не более 28 лет 7 месяцев 7 дней, то есть не составляет 30 лет, требуемые законом, что подтверждается также представленным ответчиком вариантом оценки пенсионных прав истца (вариант без включения периода обучения в интернатуре). 

Суд мог бы оценить право истца на пенсию на день разрешения дела согласно разъяснениям, данным в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, в связи с чем суд разъяснял стороне истца право представить справку работодателя о работе истца после 16.10.2016г. с указанием наличия или отсутствия отвлечений от работы (л.д.51об.). Однако такая справка истцом в суд не представлена, и требований о включении в специальный стаж периода работы истца после 16.10.2016г. не заявлено по иску. При таких обстоятельствах в назначении досрочной пенсии истцу с 17.10.2016г. (с даты обращения в УПФР) суд отказывает из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату 16.10.2016г., истец вправе обратиться в УПФР вновь с заявлением о назначении пенсии. Такое обращение носит заявительный характер по усмотрению истца. По смыслу пункта 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично, что не лишает права истца по правилам статей 98, 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера. Изложенное в исковом заявлении ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

При определении вида и размера возмещения судебных расходов суд учитывает нормы ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., подтвержденные документально (л.д.3). 

По правилам ст. 100 ГПК РФ истцу частично подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен 01.09.2017г. истцом договор оказания юридических услуг, объем услуг указан в пункте 1.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д.26-27). Получение представителем от истца суммы 15 000 руб. подтверждается оригиналом расписки представителя на л.д.28. 

Право на ведение дела в суде с участием представителя или через представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 подготовила исковое заявление (л.д. 5-8), уточненное исковое заявление (л.д.49), участвовала в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, что подтверждается протоколами судебного заседания от 16.10.2017г., от 20.11.2017г., когда рассмотрение дела откладывалось в том числе по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для уточнения требований, для представления дополнительных доказательств. В итоговом судебном заседании представитель истца участия не приняла. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и при отсутствии возражений 

другой стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. 

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

На основании изложенного в совокупности, с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, значимости категории спора о защите пенсионных прав гражданина, не обладающего юридическими познаниями (иное не следует), с учетом небольшого объема материалов дела, частичного удовлетворения исковых требований; принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что отвечает, по мнению суда, критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу. Оснований для иного не усматривается.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат с учетом разъяснений в пункте 2 указанного Постановления № 1, поскольку доверенность от 14.07.2017г. сроком действия 1 год выдана для участия представителя не только в данном деле, т.е. не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, как следует из содержания доверенности (копия доверенности на л.д.9). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать недействительным решение УПФР в г. Ярославле от 05.12.2016 года № 3/24 в части в объеме прав по исковым требованиям, удовлетворяемым настоящим решением суда. 

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения: 

- в кратном, а не в календарном, исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев период работы ФИО1 в должности врача реаниматолога-анестезиолога с 01.03.1997г. по 28.02.2002г. (за исключением дней отпусков без сохранения заработной платы с 23.11.2000г. по 24.11.2000г., 29.12.2000г., 23.04.2001г.), в том числе включить имевшиеся в указанном периоде курсы повышения квалификации в кратном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды курсов с 01.10.1999г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 30.11.1999г.; 

- в кратном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев период курсов повышения квалификации с 01.10.2004г. по 30.11.2004г. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО1 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова