Дело № 2-2592/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», указывая, что 07.12.2016 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 , и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 , собственником которого является истец. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО4 – вред здоровью, который до настоящего времени находится на лечении. Гражданская ответственность ФИО3 , как владельца транспортного средства застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на основании полиса №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Осмотр поврежденного транспортного средства производился в 

<

адрес> представителем АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Сумма ремонта в размере 400 000 рублей была озвучена по телефону. 23.01.2017 истец предоставил все необходимые документы для страховой выплаты. Однако им был получен отказ в выплате на основании п. 1 части 14.1 Закона об ОСАГО, вместе с тем страхователем не учтено причинение вреда не только имуществу, но и здоровью водителя ФИО4 , управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 27.03.2017 истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. 04.04.2017 в его адрес поступило повторное извещение об отказе в выплате на основании п. 1 части 14.1 Закона об ОСАГО. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе разбирательства по делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая компания «Опора» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По существу заявленных требований представитель истца пояснила, что сотрудник компании «УРАЛСИБ» производил осмотр поврежденного автомобиля, были сделаны фотографии, после чего сотрудник компании осуществил телефонный звонок ФИО1 и сообщил, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Все документы, подтверждающие осмотр транспортного средства истца остались в компании «УРАЛСИБ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку водитель ФИО4 , который управлял автомобилем истца, получил вред здоровью. Полагала, что представленный ОА «Страховая группа «Уралсиб» расчет страхового возмещения произведен в отношении другого автомобиля, не может быть положен в основу решения суда. Настаивала на возмещении ущерба исходя из представленного ею экспертного заключения, но в размере 400 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Из пояснений представителя по доверенности ФИО6 , данных в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования ответчик не признает. Считает, что АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку 19 апреля 2017 года все обязательства по страховому полису были переданы страховой компании «Опора». В страховую компанию не было представлено приложение к справке о ДТП, в которой имеется отметка о пострадавшем. Осмотр автомобиля действительно производился страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Истцом был представлен не полный пакет документов, поэтому страховое возмещение не было выплачено. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований штраф взысканию не подлежит, поскольку автомобиль истца использовался в коммерческих целях. 

АО «Страховая компания «Опора» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Третьи лица ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14. 1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2016 около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району, объяснениями участников ДТП (В.А.М. , ФИО4 ), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о назначении судебной-медицинской экспертизы, заключением эксперта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, водителю которого в результате столкновения, согласно заключению эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела вина в ДТП водителя ФИО2 не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 , что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП. 19.04.2017 автомобиль продан М.М.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», полис №, срок действия с 15.12.2015 по 14.12.2016. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис выдан в отношении неограниченного круга лиц. 

Из материалов представленного ответчиком АО «СГ «УРАЛСИБ» выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о получении страхового возмещения 23.01.2017. Согласно описи документов к заявлению ФИО1 был приложен полный пакет документов, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии.

13.02.2017 поврежденный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, был осмотрен экспертом-автотехником В.А.В. , о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела расчетной частью к экспертному заключению № ООО «Региональная группа Ассистанса» рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529 436 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 335 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 000 рублей. 

03.03.2017 АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» направило в адрес истца извещение от 22.02.2017 об отказе в страховой выплате, согласно которому АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке традиционного возмещения убытков, поскольку вред причинен только имуществу. В данной связи страховщик рекомендовал заявителю обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность истца.

27.03.2017 ФИО1 направил АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» претензию, в которой указал, что страхователем не учтено причинение вреда не только имуществу, но и здоровью водителя ФИО4 , управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. Просил выплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком была получена 31.03.2017. 

Извещением от 04.04.2017 АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по основаниям, ранее указанным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение к заявлению о выплате страхового возмещения – справку о дорожно-транспортном происшествии, где в приложении имеется указание на причинение вреда здоровью водителю ФИО4 , суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец не может реализовать право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что водителю ФИО4 был причинен вред здоровью. 

Правовых оснований полагать, что справка о дорожно-транспортном происшествии была представлена истцом в страховую компанию не в полном объеме, у суда не имеется. Во всяком случае, бесспорных доказательств в данной части суду представлено не было. Согласно описи документов, к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии. Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что справка о дорожно-транспортном происшествии была представлена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» удовлетворены быть не могут ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

19.04.2017 АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу субъектный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет). Обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.4 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

В приложении № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля - в журнале учета заключенных договоров страхования на странице № в строке № содержится договор страхования № (страхователь В.Е.Н. ). 

Актом-приема передачи к договору о передаче страхового портфеля подтверждается завершение процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «Уралсиб» к АО «Страховая компания «Опора». В соответствии с договором страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации, приведен в Приложении №1 к Акту. Итоговый (окончательный) размер страховых резервов, соответствующих переданным по настоящему акту страховым обязательствам в составе страхового портфеля составляет 1 075 112 200 рублей. Страховщик передал управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам, общей стоимостью 1 075 112 200 рублей. Со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении №1 к акту.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «Уралсиб» к АО «Страховая компания Опора» был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура передачи страхового портфеля соблюдена.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, предметом настоящего спора не является. 

При таком положении суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Страховая компания» Опора», которая является правопреемником АО «Страховая группа «Уралсиб» по обязательствам, вытекающим из страхового полиса №.

Позиция представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе, с АО «Страховая группа «Уралсиб» со ссылкой на положения п. 5 ч. 10 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» является несостоятельной. В части 10 ст. 26.1 названного Закона предусмотрены действия, производимые страховщиком, передающим страховой портфель. В пункте 5 ч. 10 ст.26.1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, осуществляет урегулирование отношений со страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями по заявленным страховым случаям, поданным заявлениям о расторжении договоров страхования и отказам от замены страховщика, поступившим до даты передачи страхового портфеля, согласованной сторонами договора о передаче страхового портфеля. Однако в рассматриваемом случае, исходя из положений п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля, данное положение закона не освобождает АО «Страховая компания «Опора» от выплаты страхового возмещения и штрафных санкций в пользу истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в апреле 2017 года истец обратился к независимому эксперту. На экспертизу истцом был представлен акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-автотехником В.А.В. от 13.02.2017. Согласно заключению ООО «ЮРЭКС» № от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 545 500 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила рыночную стоимость ТС, экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. Среднерыночная стоимость ТС до аварии составила 384000 рублей, стоимость годных остатков – 54 000 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит ссылку на примененную методику, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера подлежащего возмещению истцу страхового возмещения.

Ответчиком АО «Страховая компания «Опора» представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 000 рублей (384 000 – 54 000).

Поскольку в выплате страхового возмещения ФИО1 АО «Страховая группа «Уралсиб» было отказано неправомерно, АО «Страховая компания «Опора» является правопреемником в правоотношениях по выплате истцу страхового возмещения, штрафные санкции в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат взысканию с АО «Страховая компания «Опора».

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.02.2017 по 18.07.2017 исходя из ставки 1%, что требованиям закона не противоречит. Поскольку при таком расчете размер неустойки составил 620 000 рублей, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым размер неустойки (пени) подлежит взысканию, не превышая размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение АО «Страховая группа «Уралсиб» добровольно не выплачено, АО «Страховая компания «Опора» является правопреемником в правоотношениях по выплате истцу страхового возмещения, в том числе, в части штрафных санкций, с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение допускается только по заявлению ответчика, в рассматриваемом случае ходатайство применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере в размере 165 000 рублей (330 000 х 50%) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе невыплаченную сумму страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО « Страховая компания «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является с 2009 года, достаточных доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «ЮРЭКС» были необходимы для обоснования заявленных требований, экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра осуществленного страховщиком, представлено в опровержение калькуляции, представленной ответчиком, по вышеприведенным мотивам положено в основу решения суда, соответственно расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с квитанцией от 17.07.2017 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Следовательно, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертной оценки в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.04.2017, заданием на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017.

С учетом характера и сложности дела, выполнение представителем претензионной работы, учитывая количество и длительность судебных заседаний, участие представителя в беседе, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца 8 000 рублей, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований ко взысканию с АО «Страховая компания «Опора» расходов истца по оформлению доверенности. Из содержания доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя по настоящему делу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 440 рублей (300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 13 140 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценки), при этом суд применительно к требованию о взыскании страхового возмещения учитывает, что требования истца в данной части удовлетворены на 82,5%.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Страховая группа «Уралсиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 440 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.