Судья Курданов В.О. №22-844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июля 2023 года, которым её ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

осуждённая ФИО1, отбывающая наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года (с учётом приговора от 20 декабря 2017 года и изменений, внесённых апелляционным определением от 22 марта 2022 года) за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.159 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, ссылаясь на несоответствие принятого судом решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении её ходатайства из-за непогашения задолженности по гражданским искам, поскольку судом ей предоставлена отсрочка в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы и отсутствием рабочих мест с облегчёнными условиями труда, кроме того, дважды судебными решениями признавалось нарушенным её право на исполнение приговора в этой части. Отмечает противоречивость характеризующих сведений о её участии в культурно-массовых мероприятиях, представленных из следственного изолятора и исправительного учреждения, а также предвзятость представителей администрации колонии в части применения мер поощрительного характера, что связывает с оспариванием законности действий (бездействия) и решений должностных лиц УФСИН. Обращает внимание, что в условиях СИЗО не привлекалась к труду, вместе с тем принимала участие в изготовлении наглядной агитации и учебно-методических пособий, однако поощрена не была. Также выражает несогласие с мнением суда об отсутствии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи непроведением ей надлежащей диагностики. При отсутствии оценки её доводам о вышеприведённых обстоятельствах находит судебное решение необъективным и просит его отменить и применить к ней положения ст.80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Мильковского района Адамко находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а судебное решение, как законное и обоснованное – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение им (частично или полностью) причинённого ущерба, иное заглаживание вреда от преступления. 

Факт отбытия осуждённым установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учёту в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами; решение о замене наказания осуждённому может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1, находясь в следственном изоляторе и исправительном учреждении, характеризовалась посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не получала; в колонии трудоустроена не была, привлекалась к работам по благоустройству территории, на добровольной основе изготавливала вязаные вещи для детского дома, культурно-массовые мероприятия посещает, не принимая в них активного участия; имеет исковые требования о возмещении причинённого преступлениями ущерба, на основании судебного решения ей предоставлена отсрочка по их выплате. 

Из заседания комиссии следует, что положительная тенденция к законопослушному поведению у неё имеется, однако участие в воспитательных мероприятиях она принимает избирательно. 

На основании вышеизложенного, администрация её ходатайство о замене наказания посчитала преждевременным и не поддержала.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании также возражали против замены ФИО1 вида наказания на более мягкий.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая на отсутствие в настоящее время достаточных сведений о том, что у неё сформировались стойкие положительные изменения личности, готовность к законопослушному поведению и социальная справедливость будет восстановлена при замене лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует положениям ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Причин не согласиться с изложенными в нём выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку анализ поведения осуждённой за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным и свидетельствует о возможности исправления осуждённой вне условий её дальнейшей изоляции от общества.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в замене наказания, в апелляционной жалобе не содержится; приведённые ею сведения приняты судом во внимание, однако не явились достаточным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

По факту поведение осуждённой являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных норм поведения: она не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не допускает конфликтных ситуаций, но и в общественной жизни колонии активности не проявляет. Сведений, позволяющих оценить её отношение к труду, учёбе, возмещению причинённого ущерба с положительной динамикой не имеется, между тем, это является обязательными условиями для применения положений ст.80 УК РФ. Осуждённая ограничилась получением отсрочки на исполнение приговора в части исковых требований и ходатайством о взыскании денежных средств в пользу взыскателей с её должников, иных мер к их выплате ею не предпринято, задолженность не погашается.

Ссылки ФИО1 на бездействие пристава, не взыскавшего должным образом средства у её должников, не могут быть признаны объективными причинами непринятия ею самостоятельных мер, направленных на возмещение причинённого ею ущерба или иного заглаживания вреда от преступлений, которых она, в том числе при наличии денежных средств на счету, не предпринимала.

Состояние здоровья осуждённой, на что она указывает, не входит в число обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении поставленного вопроса.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении к осуждённой и необъективности предоставленной характеристики, на что она ссылается в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, характеристика основана на данных личного дела ФИО1 и недостоверной информации не содержит. 

Поощрение осуждённых относится на усмотрение администрации исправительного учреждения, целесообразность применения указанных мер определяется в индивидуальном порядке, с учётом поведения осуждённого, его отношения к труду, обучению, участию в воспитательных мероприятиях и пр.

Доводы осуждённой о том, что те же обстоятельства суд нашёл достаточными для удовлетворения её предыдущего ходатайства, несостоятельны, поскольку постановление от 27 февраля 2023 года отменено как незаконное и необоснованное; кроме того, судья не связан позицией другого суда, разрешившего аналогичное ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июля 2023 года по ходатайству осуждённой ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская