66RS0045-01-2024-001640-02

Дело № 2-1148/2024

Решение

 принято в окончательной форме 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Полевского Макаровой А.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Чусовской городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 04.12.2022 по 07.12.2022 ФИО2 перечислил на счет ФИО1 № 40817810016544626266, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 78 000 руб. Каких-либо договорных или иных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых истец должен был перечислить денежные средства, не существовало. В связи с этим прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 78 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела 03.09.2024 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Полевского Макаровой А.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что у неё есть счета, на которые перечислялись денежные средства от истца, а именно две карты «Сбербанка». Она помнит, что от истца ей поступали указанные в иске суммы. С ФИО2 у неё никаких взаимоотношений не было, она его не знает. Её знакомый ФИО3 просил перечислить на её карты денежные средства от его родственников, она согласилась. Когда деньги пришли, она сняла деньги с карт, и передала их все ФИО3 В качестве благодарности ФИО3 дал ей одну или две тысячи рублей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.12.2022 СО МО МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 9). Потерпевшим по данному уголовному делу 07.12.2022 признан ФИО2, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим (л.д. 12-13). Согласно протоколу допроса потерпевшего от 16.01.2023 (л.д. 14-17) ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется дебетовая карта «Сбербанк России» 2202 **** **** 1799, на которую ему зачисляют заработную плату, а также кредитная карта «Сбербанка России» 2202 **** **** 1902. 04.12.2022 в 20:54 на его номер телефона позвонила бывшая жена ФИО4, которая пояснила, что ему будут звонить покупатели квартиры и попросят номер банковской карты для перевода предоплаты в размере 50 000 руб. В 20:56 ему на телефон позвонила неизвестная женщина, пояснила, что желает приобрести квартиру ФИО4 и попросила номер его банковской карты для перевода предоплаты в сумме 50 000 руб. Он продиктовал номера своих банковских карт, по просьбе звонившей женщины поехал в «Сбербанк», вставил карту в банкомат и увидел, что ему на счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Звонившая женщина пояснила, что по ошибке перевела 50 000 руб., попросила, чтобы он снял денежные средства и перевел обратно, он снял с карты 50 000 руб. и переводил денежные средства на номера телефонов либо счета, которые ему диктовала эта женщина. Также он сделал, сняв с другой карты 50 000 руб., перечислил их на счета, которые ему сообщили. Потом он узнал, что с его карт и счета пропали деньги. Ущерб ему причинен на сумму 78 000 руб. 

Как следует из истории операций по дебетовой карте за период с 04.12.2022 по 06.12.2022 (л.д. 18-19), чека по операции (л.д. 20), выписки по карте ФИО2 (л.д. 23-25), сведений о владельце карты/счета (л.д. 26) 04.12.2022, 07.12.2022 ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 78 000 руб. платежами в размере 3 000 руб., 10 000 руб., 12 000 руб., 15 000 руб., 19 000 руб. 19 000 руб. 

Факт получения от истца ФИО2 денежных средств в сумме 78 000 руб. ответчик ФИО1 признала. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ФИО1 признала исковые требования, признание иска не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и интересы других лиц, его следует принять, что влечет удовлетворение иска. Каких-либо законных или договорных оснований для получения денежных средств в сумме 78 000 руб. от ФИО2 у ФИО1 не было, следовательно, ответчик должна их вернуть.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, государственная пошлина при подаче иска не была оплачена, с ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чусовского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт в размере №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 78 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи частной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов