Судья Н.С. Злобина дело № 22-1042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре И. В. Веселковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области П. В. Широковой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 02 сентября 2021 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее не судимый,

осуждён приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.07.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 04.07.2019, окончание – 12.01.2022.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания на усмотрение суда, в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе он, находя это решение незаконным и необоснованным, полагая что суд встал на сторону прокурора, оспаривает выводы суда о том, что не было установлено каких-либо безусловных данных, на основании которых можно сделать вывод о его исправлении. 

Осуждённый отмечает, что при принятии решения судом необоснованно учтены его взыскания за нарушения дисциплины, допущенные в 2019 и 2020 годах; обращает внимание на своё официальное трудоустройство, наличие двух поощрений, удовлетворительную характеристику и другие положительные моменты, отражённые в ней. Не соглашаясь с судом, указывает, что законом не установлены нормы времени в течение которых, осужденный должен выполнять требования режима, чтобы сделать вывод об исправлении. 

Просит решение суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Основными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, а не обязанностью, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод.

Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, до совершения преступлений, осуждённый ФИО1 характеризовался на свободе отрицательно, не работал, злоупотреблял спиртным, и на этом фоне с другим такими же фигурантами уголовного дела совершал кражи чужого имущества.

В связи с заболеванием алкоголизмом, в исправительном учреждении он состоит на профилактическом учёте; за время отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка – неисполнение обязанностей дежурного, курение в неотведённом месте и прогул учебных занятий, не всегда правильно реагирует на меры индивидуального и коллективного воздействия.

В остальном, правила внутреннего распорядка и требования к поведению осуждённых он старается соблюдать, дважды поощрялся за добросовестный труд; положительные изменения в поведении осужденного отмечаются в течение непродолжительного времени. 

Учитывая всё это, отмечая в характеристике отдельные проявления его личной недисциплинированности, администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно, и за применение к нему более мягкого наказания не высказалась, а прокурор против этого имел обоснованные возражения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, несмотря на наличие положительной динамики, свидетельствуют о том, что в отношении него цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в результате лишения свободы и замена неотбытой части этого наказания более мягким не может быть признана целесообразной.

Поэтому, решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 02 сентября 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.