Уголовное дело № 1-211/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 08 июля 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Пименова В.А.,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Пономарёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ..., ранее судимого: 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ст. 329 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок три месяца с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, снят с учёта 22 апреля 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совместно с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с ФИО2 и ФИО1, осужденных за данное преступление вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2019 года, в период до 18 часов 56 минут 19 апреля 2018 года договорились о совместном совершении открытого хищения имущества АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

...>, распределив при этом свои роли.

19 апреля 2018 года около 18 часов 56 минут вышеуказанные лица, реализуя единый преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, прибыли к торговому павильону, расположенному на остановочном комплексе «проспект Октября» у дома №40 по проспекту Октября в г. Миасс Челябинской области, в котором находились ранее им незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Лицо №1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 согласно отведенным им ролям при совершении преступления, одев заранее приготовленные для совершения преступления медицинские маски и медицинские перчатки, поочередно забежали в торговый павильон «Связной Логистика», расположенный на остановочном комплексе «проспект Октября» у дома №40 по проспекту Октября в г. Миассе Челябинской области. В этот момент, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно с лицом №1 и ФИО7, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, остались стоять на улице, недалеко от торгового павильона, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Находясь в помещении указанного торгового павильона «Связной Логистика», лицо №1, согласно отведенной ему роли, подошёл к витрине, где разбил её стекло, после чего подошёл к кассовой зоне, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ограничивая, таким образом, их передвижение, с целью беспрепятственного совершения открытого хищения имущества.

В это же время ФИО7, действуя совместно и согласованно с лицом №1, ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подошёл к витрине, откуда с полок витрины забрал, то есть открыто похитил мобильные телефоны марки «iPhone», принадлежащие АО «Связной Логистика», а именно: мобильный телефон Apple iPhone 6s 32 Гб, spase gray, стоимостью 31 860 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Гб, gold, стоимостью 38 940 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Гб, jet black, стоимостью 54 162 рубля, мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Гб, black, стоимостью 46 964 рубля, мобильный телефон Apple iPhone SE 32 Гб, spase gray, стоимостью 18 230 рублей 06 копеек, мобильный телефон Apple iPhone SE 32 Гб, rose gold, стоимостью 18 230 рублей 06 копеек, мобильный телефон Apple iPhone SE 128 Гб, spase gray, стоимостью 25 428 рублей, мобильный телефон Apple iPhone X 256 Гб, silver, стоимостью 81 420 рублей, мобильный телефон Apple iPhone X 64 Гб, spase gray, стоимостью 70 800 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Гб, gold, стоимостью 50 386 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Гб, spase gray, стоимостью 50 386 рублей, мобильный телефон Apple RFB iPhone 6s 16 Гб, spase gray, стоимостью 19 439 рублей 32 копейки, мобильный телефон Apple iPhone 6 32 Гб, spase gray, стоимостью 19 817 рублей 56 копеек. 

В это же время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом №1 и ФИО7, согласно отведенным и им ролям при совершении преступления, находились рядом с торговым павильоном «Связной Логистика» и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Обратив похищенное имущество в свою собственность, лицо №1, ФИО1 и ФИО2 и ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями АО «Связной Логистика» ущерб на общую сумму 526 063 рубля 06 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично указав, что 18 апреля 2018 года он приехал в г. Челябинск к своему знакомому ФИО1, переночевал у него, а на следующий день около 15-16 часов последний его познакомил с ФИО3 и ФИО2. ФИО1 предложил ему поехать в г. Миасс и заложить на его военный билет телефон, при этом не пояснил откуда он взял данный телефон, на что он согласился. По дороге они употребляли спиртное. В г. Миасс ФИО1 и ФИО2 ушли по своим делам, а ФИО3, с которыми они распивали спиртное, предложил ему пойти в магазин "Связной" для хищения телефонов, пояснив, что у него есть медицинские перчатки и маски. В дальнейшем ФИО3 планировал продать похищенные телефоны и передать ему его долю денежных средств. По плану ФИО3 тот первым должен был зайти в магазин и отвлечь внимание продавцов на себя, а он должен был зайти следом. После этого они одели маски и медицинские перчатки, каких-либо предметов в руках ФИО3 не видел. Первым в салон сотовой связи зашёл ФИО3. Зайдя следом за ним, он увидел, что витрина была уже разбита. После чего стал быстро складывать в имеющийся при нём пакет сотовые телефоны. За действиями ФИО3 не наблюдал, поскольку тот находился за его спиной, он же в процессе сбора телефонов не оборачивался. О том, что последний высказывал какие-либо угрозы в адрес продавцов, не слышал, об этом они заранее не договаривались. После того как телефоны были собраны, они совместно с ФИО3 покинули помещение салона сотовой связи и направились к ожидавшей их машине. В дальнейшем вновь встретились с ФИО2 и ФИО1, после чего поехали в г. Челябинск. По прошествии некоторого времени ФИО3 передал ему 15 000 рублей, и больше с ним они не виделись, иных преступлений совершать не договаривались. В настоящее время не согласен с указанием на то, что преступление ими было совершено в составе организованной группы, поскольку ни в какую группу он не вступал. О том, что ранее ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершали аналогичные преступления на территории г. Челябинска, ему ничего не было известно. При этом согласен с тем, что совместно с ФИО3 они действовали по предварительному сговору. С инкриминируемой суммой ущерба, а также объёмом похищенного полностью согласен. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19 апреля 2018 года около 18 часов 56 минут он совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, надев на лица медицинские маски, совершили нападение в торговом павильоне "Связной", расположенному по пр. Октября, д. 40 в г. Миасс, откуда похитили 13 мобильных телефонов модели "Айфон", принадлежащих "АО "Связной Логистика" (т. 3 л.д. 6-8, 17-20).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО7 в судебном заседании их не подтвердил, указав, что данные показания он не давал, их не читал, при этом защитник при его допросе присутствовал. В протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 28 января 2019 года все подписи принадлежат ему, однако, слово "лично" написано не его рукой. А в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 28 января 2019 года самая первая подпись принадлежит не ему.

Суд полагает, что виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается всей исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что 19 апреля 2018 года он работал в должности менеджера по продажам в павильоне "Связной" на пр. Октября, 40 г. Миасса в АО "Связной Логистика" совместно с директором Представитель потерпевшего №1 и управляющим Потерпевший №2. Около 18 часов 00 минут в салон зашло двое парней, на которых были одеты медицинские маски, и которые сразу же подошли к витрине с телефонами марки "Айфон", после чего её разбили. После этого парень, разбивший витрину, повернулся к ним и выставил вперёд какой-то предмет, сказав им чтобы они не нажимали тревожную кнопку, при этом каких-либо иных угроз в их адрес не высказывал. Действия данного парня его не испугали, так как всё произошло очень быстро. Второй парень был повернут к ним спиной, и собирал сотовые телефоны. После того как телефоны были собраны, парни покинули магазин.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, в соответствии с которыми следует, что 19 апреля 2018 года он совместно с Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего №1 работал в торговом павильоне "Связной логистика", расположенного в г. Миасс на остановке "Проспект Октября". Около 19 часов в магазин зашли двое парней в медицинских масках, разбив витрину с телефонами марки "Айфон", один из них стал складывать телефоны в мешок. Он пытался нажать тревожную кнопку, однако второй парень (ФИО3) подошёл к нему и потребовал не нажимать её. В руках у ФИО3 был какой-то предмет типа напильника, с деревянной ручкой, он стал угрожать ему данным предметом. После того, как второй парень сложил сотовые телефоны, вышеуказанные лица покинули помещение салона сотовой связи. В момент совершения преступления парни между собой не общались, стояли друг к другу спиной. В момент происходящего он не успел испугаться, поскольку всё происходило очень быстро. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1, в соответствии с которыми следует, что 19 апреля 2018 года она работала в салоне сотовой связи "Связной" совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В 18 часов 56 минут в салон зашли два молодых человека. Один из них разбил витрину с самыми дорогими телефонами марки "Айфон". После чего она присела на корточки, спрятавшись за трибуну. Справа стоял Потерпевший №2, слева Потерпевший №1, они непосредственно наблюдали за действиями указанных парней. Она услышала, что парень подошедший к трибуне сказал Потерпевший №2 чтобы тот не нажимал тревожную кнопку, второй парень складывал телефоны в пакет. Всего было похищено тринадцать телефонов марки "Айфон" на общую сумму 526 063 руб. 06 коп. Все мобильные телефоны были в упаковках в комплекте с зарядными устройствами. Каких-либо слов угроз в её адрес, а также в адрес коллег указанные парни не высказывали (т. 1 л.д. 160-165, 166-169).

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №2 от 22 октября 2018 года, в соответствии с которыми следует, что в результате преступления, в салоне сотовой связи по адресу: 

<

...> было похищено имущество, принадлежащее АО "Связной Логистика", а именно: мобильный телефон Apple iPhone 6s 32 Гб, spase gray, стоимостью 31 860 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Гб, gold, стоимостью 38 940 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Гб, jet black, стоимостью 54 162 рубля, мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Гб, black, стоимостью 46 964 рубля, мобильный телефон Apple iPhone SE 32 Гб, spase gray, стоимостью 18 230 рублей 06 копеек, мобильный телефон Apple iPhone SE 32 Гб, rose gold, стоимостью 18 230 рублей 06 копеек, мобильный телефон Apple iPhone SE 128 Гб, spase gray, стоимостью 25 428 рублей, мобильный телефон Apple iPhone X 256 Гб, silver, стоимостью 81 420 рублей, мобильный телефон Apple iPhone X 64 Гб, spase gray, стоимостью 70 800 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Гб, gold, стоимостью 50 386 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Гб, spase gray, стоимостью 50 386 рублей, мобильный телефон Apple RFB iPhone 6s 16 Гб, spase gray, стоимостью 19 439 рублей 32 копейки, мобильный телефон Apple iPhone 6 32 Гб, spase gray, стоимостью 19 817 рублей 56 копеек. Обстоятельства преступления ей известны исключительно со слов работников указанного салона сотовой связи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 178-182).

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, а также его оглашенными показаниями от 26 ноября 2018 года (т.2 л.д. 174-184), в соответствии с которыми следует, что 18 апреля 2018 года его знакомый ФИО2 в ходе распития спиртного предложил ему и ФИО1 совершить нападение на салон сотовой связи в городе Миасс. ФИО1 его поддержал. На следующий день, в дневное время, ФИО1 приехал к нему на автомобиле Ниссан, в котором также находились ФИО2, ранее незнакомые ему ФИО8 и водитель. Они впятером поехали в г. Миасс. По разработанному плану он должен был зайти в помещение салона, похитить телефоны, соучастники должны были ждать неподалеку. Уже в г. Миасс он предложил ФИО8 пойти в салон сотовой связи с ним, пообещав за это денежные средства от продажи телефонов в сумме около 70 000 рублей, тот согласился. ФИО2 рассказал ему и ФИО8, где лежат дорогостоящие мобильные телефоны. После этого ФИО2 сказал ему и ФИО8 о том, что в торговый павильон они должны зайти оба, он разбивает витрину, а ФИО8 похищает с полок витрины мобильные телефоны. Непосредственно перед входом в магазин они одели медицинские маски, перчатки. Зайдя в торговый павильон, он разбил витрину стамеской либо напильником, который ему передал ФИО1, после чего ФИО8 стал собирать телефоны в пакет. В салоне сотовой связи находилось двое мужчин и женщина. С его стороны звучало требование в адрес находившихся в салоне лиц чтобы они не трогали кнопку экстренного вызова охраны. Собрав телефоны, они с ФИО8 вышли из помещения торгового павильона и направились к ожидавшему их автомобилю, в котором находился только водитель. Затем они забрали ФИО2 и ФИО1 и поехали в г. Челябинск. В дальнейшем реализацией похищенных сотовых телефонов занимался ФИО1. 

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниями свидетеля ФИО2 от 30 апреля 2018 года, в соответствии с которыми следует, что 19 апреля 2018 года ФИО3 позвонил ему и предложил совершить нападение на салон сотовой связи "Связной" в г. Миасс. 20 апреля 2018 года он, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и парень по имени ФИО5 или ФИО6, поехали на автомобиле ФИО4 в г. Миасс. Примерно в период с 14 часов до 15 часов 30 минут они были в г. Миасс, купили медицинские маски, перчатки. ФИО3 и ФИО5 пошли совершать нападение на "Связной", при этом заранее распределили между собой свои роли, а он с ФИО1 пошли в магазин "Магнит". Выходя из магазина, увидели, что парни выбегают из помещения "Связного". В дальнейшем он поехал в г. Краснодар для реализации похищенных сотовых телефонов (т. 2 л.д. 192-197). 

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде, в соответствии с которыми следует, что ФИО7 является его знакомым и 18 апреля 2018 года он приехал к нему в гости. На следующий день ФИО3 предложил съездить с ним за компанию в г. Миасс. Всего в г. Миасс поехало пять человек - он, ФИО3, ФИО2, ФИО8 и водитель. По возвращению в г. Челябинск от ФИО3 узнал, что тот совместно с ФИО8 совершил нападение на салон сотовой связи. 

Протоколом устного заявления о преступлении, в соответствии с которым представитель потерпевшего АО «Связной Логистика» указал, что 19 апреля 2018 года около 18 часов 56 минут неустановленные лица, находясь в помещении магазина «Связной», расположенного на остановочном комплексе по пр. Октября, д. 40 г. Миасса, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество АО «Связной Логистика», чем причинили ущерб на сумму 526 063 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым следователем был произведен осмотр торгового павильона «Связной», расположенного по адресу: 

<

...>. Внутри помещения на входе имелась разбитая витрина, в верхней части на полу находились осколки битого стекла, на уровне 160 см от пола расположена стеклянная полка, с которой были похищены 13 сотовых телефонов (т. 1 л.д. 121-123).

Копией справки АО "Связной Логистика", а также расхождениями выявленными при инвентаризации и приложением к инвентаризационной описи, копиями товарных накладных, в соответствии с которыми следует, что общий ущерб в результате нападения на салон сотовой связи по адресу: 

<

...> составил 526 063 руб. 06 коп., в том числе было похищено следующее имущество: мобильный телефон Apple iPhone 6s 32 Гб, spase gray, стоимостью 31 860 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Гб, gold, стоимостью 38 940 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Гб, jet black, стоимостью 54 162 рубля, мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Гб, black, стоимостью 46 964 рубля, мобильный телефон Apple iPhone SE 32 Гб, spase gray, стоимостью 18 230 рублей 06 копеек, мобильный телефон Apple iPhone SE 32 Гб, rose gold, стоимостью 18 230 рублей 06 копеек, мобильный телефон Apple iPhone SE 128 Гб, spase gray, стоимостью 25 428 рублей, мобильный телефон Apple iPhone X 256 Гб, silver, стоимостью 81 420 рублей, мобильный телефон Apple iPhone X 64 Гб, spase gray, стоимостью 70 800 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Гб, gold, стоимостью 50 386 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Гб, spase gray, стоимостью 50 386 рублей, мобильный телефон Apple RFB iPhone 6s 16 Гб, spase gray, стоимостью 19 439 рублей 32 копейки, мобильный телефон Apple iPhone 6 32 Гб, spase gray, стоимостью 19 817 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 185, 226, 227-228, 229-251, т.2 л.д. 1-29).

Копиями протоколов предъявления для опознания от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которыми следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали ФИО3 как лицо совершившее хищение мобильных телефонов в торговом павильоне "Связной Логистика" в г. Миасс (т. 2 л.д. 140-143, 151-154).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2019 года согласно которому ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными за совершение ими 19 апреля 2018 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении АО «Связной Логистика».

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО7 

Обстоятельства преступных действий ФИО7 суд устанавливает из его собственных показаний, приведенных показаний потерпевших, свидетелей, а также и письменных материалов дела, которые в полной мере позволяют восстановить всю картину преступления и дать указанным противоправным действиям подсудимого надлежащую правовую оценку.

Каких–либо оснований для самооговора ФИО7 себя суд не усматривает, а оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших не имеется, поскольку какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела отсутствует, кроме того, перед допросом в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд полагает возможным признать в качестве допустимого доказательства по делу оглашенные показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 6-8, 17-20).

При этом доводы подсудимого о том, что слово "лично" в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 28 января 2019 года написано не им, а также о том, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 28 января 2019 года самая первая подпись принадлежит не ему, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, при этом ни от него, ни от самого ФИО7 каких–либо замечаний относительно содержания данных протоколов принесено не было. Кроме того, фактически подсудимым не оспаривается, что он действительно принимал участие в данных следственных действиях, лично подписывал указанные процессуальные документы.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде отличались по своему содержанию от приведенных ими в ходе предварительного следствия, суд объясняет их нежеланием свидетельствовать против самих себя, а также их намерением уменьшить объём своей ответственности, что не противоречит их процессуальному статусу, однако, даёт все основания критически относится к изложенным ими в судебном заседании сведениям.

При этом приведенные в описательной части настоящего приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд полагает наиболее достоверными, поскольку данные сведения полностью соотносятся с объективной картиной произошедшего преступления установленной в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Также суд учитывает, что количество и стоимость похищенного имущества ФИО7 не оспаривались в судебном заседании. 

То обстоятельство, что хищение имущества АО «Связной Логистика» носило открытый характер и было очевидно для окружающих, подтверждается тем обстоятельством, что преступление было совершено в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Представитель потерпевшего №1, что в полной мере осознавалось подсудимым и его соучастником. 

Доводы подсудимого о том, что преступление было им совершено лишь совместно с ФИО3, тогда как ФИО2 и ФИО1 какого – либо участия в нём не принимали, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниям самого ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые те давали в ходе предварительного следствия по делу, а также и обстоятельствами, установленными в приговоре Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2019 года.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Пименов В.А. просил действия ФИО7 переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой. 

Поскольку такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и в силу положений ст. 246 УПК РФ обязательно для суда, при оценке преступного поведения ФИО7 суд исходит именно из предложенной государственным обвинителем квалификации его действий.

При этом суд считает необходимым отметить, что в действиях ФИО9 действительно отсутствовали такие квалифицирующие признаки разбойного нападения как «угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья», а также совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Из материалов дела суд полагает достоверно установленным, что в процессе открытого хищения имущества соучастник, демонстрируя предмет, используемый им в качестве оружия, после разбития данным предметом витрины, подошёл к кассовой зоне, где продолжая демонстрировать указанный предмет Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ограничивая тем самым их передвижение, с целью беспрепятственного открытого хищения имущества.

Суд полагает, что каких-либо доказательств того, что между ФИО7 и данным лицом имелась предварительная договоренность на использование вышеуказанного предмета в целях устрашения потерпевших, а также доказательств, свидетельствующих о присоединении ФИО7 к совершаемым со стороны соучастника действиям, стороной обвинения представлено не было, не следуют таковые и из предъявленного ФИО7 обвинения.

При этом из показаний обоих потерпевших, а также ФИО3, ФИО8 следует, что в момент совершения со стороны соучастника указанных противоправных действий ФИО7 сидел к нему спиной, за его действиями фактически не наблюдал, в этот момент складывал сотовые телефоны, между собой они не общались.

Доказательств объективно опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что каких–либо угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, со стороны ФИО7 в адрес потерпевших не осуществлялось, суд соглашается с позицией стороны обвинения об исключении вышеуказанных квалифицирующих признаков и переквалификации действий подсудимого.

Кроме того, суд полагает необходимым также исключить из описательной части настоящего приговора указание о том, что соучастник преступления демонстрировал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отвертку, которую использовал в качестве оружия, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным предметом являлась именно отвертка.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в его руках была не отвертка, а стамеска либо напильник, так как он не видит в этом какой – либо разницы.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он фактически не видел предмет, который держал в своих руках ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №1 указал в судебном заседании, что он смог разглядеть предмет, который держал в руках ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде указал, что ФИО3 держал в руках либо напильник либо стамеску, но точно не отвертку.

Суд также учитывает, что указанный предмет в ходе предварительного следствия изъят не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, какой именно предмет был у ФИО3 

Вместе с тем, указанное обстоятельство каким–либо образом не влияет на квалификацию действий ФИО7, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения относительно участия ФИО7 в составе организованной преступной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Давая объективную оценку действиям ФИО7, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства объективно подтверждающие, что ФИО7 было известно об участии соучастников в иных преступлениях, им самим данное обстоятельство оспаривается.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ранее с ФИО7 он знаком не был, познакомился с ним лишь 19 апреля 2018 года.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что изначально ФИО7 не должен был участвовать в преступлении, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в г. Миасс он заранее не планировал, а направился в г. Миасс для того, чтобы заложить сотовый телефон на свои документы. В дальнейшем же, уже находясь в г. Миасс, на предложение ФИО3 непосредственно поучаствовать в открытом хищении чужого имущества дал своё согласие.

При этом объективно стороной обвинения не опровергнуто то обстоятельство, что совершение преступления в г. Миасс со стороны именно ФИО7 носило спонтанный характер, к нему он заранее не готовился, о планах иных лиц ничего не знал, при этом в любой момент мог отказаться от его совершения, какие–либо санкции со стороны иных лиц к нему не могли быть применены, в дальнейшем же с соучастниками в иных преступлениях не участвовал и не планировал участвовать.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о высоком уровне организованности данной преступной группы, наличие в ней организатора (руководителя), подчинение участников групповой дисциплине и указаниям организатора, приятия каких – либо особых мер конспирации.

Органы следствия не привели в описании совершенного ФИО7 деяния убедительных и неопровержимых данных о том, в чём конкретно выразился признак устойчивости группы, организованности её участников, какой характер взаимоотношений сложился в указанной группе и действительно ли главенствующее значение в этих отношениях имели именно преступные, а не дружеские связи.

То обстоятельство, что перед непосредственным совершением преступления ФИО7 участвовал в подготовке к его совершению, в процессе совершения преступления выполнял отведенную ему роль, не говорит о тщательном планировании с его стороны преступной деятельности и о высоком уровне организованности действий членов группы, а свидетельствует лишь о предварительной договоренности соучастников на совершение преступления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такие обязательные признаки организованной группы как её устойчивость, сплоченность, организованность, профессионализм, исходя из вышеуказанных обстоятельств и применительно именно к ФИО7, не нашли своего подтверждения.

При этом исследованными доказательствами достоверно подтверждается совместный и согласованный характер действий ФИО7 и соучастников преступления, в связи с чем суд считает правильным квалифицировать его действия по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Из показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, суд полагает достоверно установленным, что между соучастниками имела место подготовка к совершению преступления, распределение своих ролей ещё до начала совершения ими преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о предварительной договоренности на его совершение.

Кроме того, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак объективно нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО7 совместно с соучастниками, действуя согласовано и совместно, совершили открытое хищение чужого имущества, действовали с единой целью, одномоментно, их действия были взаимосвязаны между собой, направлены на достижение единой цели хищения чужого имущество, при этом они явно действовали в интересах друг друга, поскольку ни один из них не препятствовал другому в совершении противоправных действий. В дальнейшем похищенным имуществом соучастники распорядились по взаимному согласию и только в результате их совместных и согласованных действий стала возможной реализация корыстного умысла.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что ФИО7 совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в период до 18 часов 56 минут 19 апреля 2018 года договорились о совместном совершении открытого хищения имущества АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

...>, распределив при этом свои роли.

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого ФИО7 не вызывает у суда никаких сомнений.

При этом судом установлено, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 40).

Сведениями о наличии у ФИО7 каких-либо заболеваний, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО7 совершено одно оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО7, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 41, 42, 125, 126, 169), имеет возможность в дальнейшем трудоустроиться, в настоящее время имеет временные заработки (т. 3 л.д. 170).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не настаивающих на его строгом наказании, желание подсудимого полностью возместить причиненный от его действий ущерб.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя и защитника суд не находит в действиях ФИО7 какого–либо активного способствования раскрытию и расследованию настоящего преступления, явки с повинной, изобличению соучастников, в том числе, суд учитывает, что ФИО7 добровольно в правоохранительные органы после совершенного им преступления не являлся, был задержан сотрудниками полиции в связи с показаниями соучастников прямо указавших на его участие в совершенном преступлении, а в дальнейшем в ходе его допросов указывал информацию уже достоверно известную следствию.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких – либо подробностей не известных следствию со стороны ФИО7 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что на совершение преступления его подтолкнуло именно его состояние опьянения, находясь в трезвом состоянии, подобных действий не стал бы предпринимать, состояние опьянения не позволило ему обдумать своё поведение (т. 3 л.д. 176 – оборот). Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО7 в состоянии опьянения на момент совершения преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, поспособствовало в формировании умысла на совершение преступления, а также снизило возможность надлежащего контроля за своим поведением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО7 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение с его стороны в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

С учётом наличия приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО7 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

Каких–либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учётом обстоятельств совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагаю невозможным исправление ФИО7 без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно проходить в колонии общего режима.

Представителем потерпевшей Представитель потерпевшего №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 131 516 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Учитывая, что ФИО7 преступление совершено совместно с иным лицом в отношении которого итоговый судебный акт ещё не постановлен, учитывая, что в настоящее время невозможно с достоверностью установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда должен нести ответственность, в целях соблюдения прав потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда, суд полагает необходимым гражданский иск АО «Связной Логистика» оставить без рассмотрения, с признанием за указанным юридическим лицом права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «Связной Логистика» к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба в размере 131 516 рублей оставить без рассмотрения, признав за указанным юридическим лицом права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.