Гр.дело №2-349/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, №, следуя по автодороге Талдом-Темпы, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, №, принадлежащей ФИО2, тем самым нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 в установленный законом срок письменно обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 325000 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также для определения его рыночной стоимости. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 644300 рублей, среднерыночная стоимость автомашины Форд Фокус на дату ДТП составляет 500900 рублей. В связи с тем, что нецелесообразно восстанавливать автомобиль, он достиг полной гибели, стоимость годных остатков составляет 82600 рублей. Таким образом, возмещению подлежит сумма 418300 рублей (500900 – 82600). В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 75000 рублей, в чем истцу было отказано. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем со страховой компании просит взыскать в счет возмещения вреда 75000 рублей, в счет оплаты расходов на проведение независимой оценки 12700 рублей, штраф в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей. С ФИО3 просит взыскать в счет возмещения вреда 18300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 732 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал и дополнил, что с заключением эксперта не согласен. Экспертом сделан вывод о том, что без учета износа ущерб составил 644304 рублей, то есть идентично тому заключению, которое предоставил истец. Поскольку определением суда не ставился вопрос о рыночной стоимости автомашины, эксперт сам сделал вывод о рыночной стоимости автомашины на момент проведения экспертизы, которая составила 431000 рублей. Эксперт не раскрыл рыночную стоимость на момент ДТП. В п.6.1 Положения указывается, что все расчеты ведутся на дату ДТП, а не на дату экспертизы. Эксперт руководствовался пробегом, который нигде не указан. Просит принять в качестве доказательства отчет, представленный истцом, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск признал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, прислал письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме (л.д.50-55 том 2). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.п.1, 18, 19, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины FORD FOCUS, г.р.з. № что подтверждается страховым полисом и не оспаривается ответчиками (л.д.11 том1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля Фольксваген Джета, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО6, с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.102 том1). 

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том1). 

Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 325000 рублей (л.д.21 том1). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО7, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 644300 рублей, рыночную стоимость автомобиля Форд Фокус на январь 2017 года в размере 500900 рублей, стоимость годных остатков в размере 82600 рублей (л.д.24-80 том 1). В связи с чем размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно заключению ИП ФИО7 составляет 418300 рублей (500900 – 82600), так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства истца на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно заключению, составленному НЭК-ГРУП, ООО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила 495871,83 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 456000 рублей. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 131000 рублей. На основании изложенного страховая выплата в размере 325000 рублей является обоснованной (л.д.22-23). 

Истец обратился в суд и просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 75000 рублей и с причинителя вреда – 18300 рублей. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено и экспертам ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» назначена оценочная экспертиза. В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, без учета износа составляет 867900 рублей, с учетом износа – 644300 рублей; рыночная стоимость автомашины Форд Фокус, г.р.з. №, на момент ДТП составляет 427900 рублей; стоимость годных остатков составляет 106400 рублей; величина убытка составляет 321500 рублей (427900 – 106400) (л.д.86-145 том 2).

Представитель истца не согласился с заключением эксперта, так как определением суда не ставился вопрос о рыночной стоимости автомашины, эксперт сам сделал вывод о рыночной стоимости автомашины на момент проведения экспертизы, которая составила 431000 рублей; эксперт не раскрыл рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, тогда как все расчеты ведутся на дату ДТП, а не на дату экспертизы; эксперт руководствовался пробегом, который нигде не указан. 

Суд считает заключение эксперта ФИО8 обоснованным в связи с со следующим. Исходя из представленного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля истца рассчитана экспертом на момент ДТП, так как из заключения о величине рыночной стоимости автомобиля следует, что экспертом рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения оценки составляет 431387 рублей, с учетом корректировки по возрасту рыночная стоимость автомобиля истца на январь 2017 года (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) составила 427935 рублей (л.д.126 том 2), с учетом округления – 427900 рублей (л.д.103 том 2). Таким образом, рыночная стоимость автомашины истца рассчитана экспертом на момент ДТП. При этом в соответствии со ст.86 ч.2 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Также судом установлено, что величина пробега 100000 км экспертом установлена из отчета ИП ФИО7 (л.д.99 том.2), который истцом не оспаривается. Так, в отчете ИП ФИО1 указано, что возраст АМТС с начала эксплуатации принят 5 лет, пробег 100000 км (л.д.34 том1).

Учитывая, что выводы эксперта обоснованы расчетами, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу. 

Так как доаварийная стоимость автомобиля истца не превышает стоимости восстановительного ремонта, то действительный реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составит 427900 рублей. Так как в собственности истца остались годные остатки автомобиля, которыми истец распорядился по своему усмотрению, то возмещению подлежит сумма 321500 рублей (427900 – 106400). 

В связи с тем, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 325000 рублей, то оснований для взыскания страхового возмещения сверх этой суммы не имеется. 

При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как причиненный истцу ущерб возмещен полностью. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 12700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2450 рублей и 732 рублей. Так как ответчиком опровергнуто заключение ИП ФИО7, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, то оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме. По этим же причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ