Судья Швецов Д.И. 

дело № 22-5077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тютиковой А.В. и апелляционной жалобе осужденной Александровой А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г., которым Александрова Анастасия Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 29 апреля 2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 17 марта 2014 г. по отбытии наказания;

- 24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 22 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной Александровой А.А., защитника Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г. Александрова А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 19:18 часов 27 февраля 2020 г. по 00:29 часов 28 февраля 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Александрова А.А. вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением уголовного процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что суд при назначении вида исправительного учреждения сослался на требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как, с учетом тяжести инкриминированного преступного деяния, данных о личности осужденной, необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Автор представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Александровой А.А. с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о ее личности, необходимо отбывать наказание в колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд надлежащим образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее ряда хронических заболеваний. С учетом изложенного, автор жалобы просит смягчить наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная Александрова А.А. была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Александрова А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Александровой А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Александровой А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичного извинения перед потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее заболеваний, то есть все то, на что осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения осужденной Александровой А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Принимая решение об определении Александровой А.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений.

Однако суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, Александрова А.А. осуждена за умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной Александровой А.А. вид исправительной колонии, в которой ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Александровой А.А. изменить, местом для отбывания назначенного ей наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Тютиковой А.В. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г. в отношении Александровой Анастасии Анатольевны изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о назначении осужденной вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Местом для отбывания назначенного ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств преступления и личности виновной, определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)