дело №2-3666/2025

УИД 61RS0005-01-2025-006588-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ФИО и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту. Однако ответчиком ненадлежащем образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем за период с 25.02.2009 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 828 629,79 руб. По договору уступки прав требований Банком ВТБ 24 (ЗАО) переуступил ООО «ЭОС» права требования к ФИО, вытекающие из кредитного договора № от ... г.. ... г. ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований (цессии) № уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО по кредитному договору № от ... г.. После уступки прав требований от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств не поступало, однако сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности истец в добровольном порядке снизил до 448840 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 448 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 721 руб.

В отношении представителя истца ООО «ПКО «Феникс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 70).

В отношении ответчика ФИО дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77), представил суду заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 65).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 8), распоряжением № на предоставлению денежных средств от ... г. (л.д.9), графиком погашения кредита (л.д. 11), распиской о получении банковской карты (л.д. 12), правилами обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО ВТБ 24 (л.д. 13-14), правилами потребительского кредитования без обеспечения (л.д. 15-16), решением о предоставлении кредита (л.д. 17), заключением о предоставлении кредита (л.д. 18), анкетой-Заявлением на получение кредита (л.д. 19-21), расчетом задолженности (л.д. 29).

Ответчиком ненадлежащем образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем за период с 25.02.2009 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 828 629,79 руб.

Истец указывает, что по договору уступки прав требований Банком ВТБ 24 (ЗАО) переуступил ООО «ЭОС» права требования к ФИО, вытекающие из кредитного договора № от ... г.. 

Однако в нарушение подложенный ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен суду договор уступки прав требований, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС». Несмотря на то, что суд обязывал истца предоставить суду копию указанного договора уступки прав требований (л.д. 54, 56), представитель истца в представленном суду заявлении указал, что у истца отсутствуют иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, за исключением тех, что были приложены к исковому заявлению (л.д. 70), в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом установлено, что ... г. ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований (цессии) № уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО по кредитному договору № от ... г..

В представленном суду заявлении ответчик ФИО просил суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно имеющегося в материалах дела Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) кредит ответчику был предоставлен на срок до 07.11.2012 года (л.д. 8).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 11.04.2025 года (л.д. 6). Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» было направлено в суд посредством почтовой связи 03.10.2025 года (л.д. 52).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО суммы задолженности по кредитному договору № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья