Дело № 2а-3349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Кондратенко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что он является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО >. В отношении него 16 мая 2018 года начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Основанием для его принятия послужило распоряжение Минюста № 4851-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Указанное распоряжение было вынесено в связи с тем, что ФИО11 был осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления на территории Зеленоградского района Калининградской области. Само по себе решение о депортации ФИО11 не противоречит ч.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он действительно совершил преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако, полагает, что такое решение принято без учета его семейного положения и иных, заслуживающих внимание обстоятельств. Так, по национальности он русский, все родственники, родные и близкие проживают на территории России и имеют гражданство Российской Федерации. На момент осуждения имел постоянную регистрацию по адресу: 

<

 адрес >, в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене. У него было оформлено разрешение на временное проживание сроком до 19 ноября 2015 года. В 

<

 ИЗЪЯТО > ему был продлен миграционный учет до конца срока наказания, то есть до июня 2019 года. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 мая 2018 года оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы. Однако, несмотря на то, что ФИО11 не отбыл наказание в виде исправительных работ, в отношении него принято решение о депортации. С такими решением он не согласен, полагает, что оно принято без учета значимых обстоятельств, а именно, того, что на территории Российской Федерации проживает его семья и близкие, фактически таким решением он лишается возможности проживать с семьей, ее целостность поставлена под угрозу. Просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2018 года о депортации.

ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в случае депортации из Российской Федерации поехать ему будет некуда, поскольку все его родственники проживают в Российской Федерации, с Казахстаном связь у него утрачена. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования также поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушает. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом, ФИО11, 

<

 Дата > года рождения, является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО >, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2015 года ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

ФИО11 отбывал наказание в 

<

 ИЗЪЯТО >, освобожден 

<

 Дата > на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 08 мая 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

16 октября 2017 года Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», частью 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено Распоряжение № 4851-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО11 

С таким решением ФИО11 был ознакомлен, что подтвердил в ходе рассмотрения дела, данное решение в судебном порядке не оспаривал.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ч.12 этой же нормы исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Как указано выше, приговором суда Зеленоградского районного Калининградской области ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое в соответствии со положениями ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. 

В соответствии с положениями ч.3 п. «д» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ФИО11 не отбыто. 

С учетом приведенных выше требований закона, при наличии распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации, после освобождения ФИО11 из мест лишения свободы Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области 16 мая 2018 года правомерно принято решение о депортации 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО11 за пределы Российской Федерации.

Оспаривая принятое в отношении него решение о депортации, ФИО11 ссылается на то, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у имеются устойчивые семейные связи, просит учесть, что по национальности он русский, на территории Казахстана близких родственников не имеет, все они проживают в России, фактически связь с 

<

 ИЗЪЯТО > у него утрачена.

Указанные доводы стороны административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 находится на территории Российской Федерации с 2012 года. 

<

 Дата > вступил в брак с гражданкой 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, также в Российской Федерации проживает его дочь от первого брака ФИО2, бывшая супруга ФИО3 родная сестра ФИО4 племянник ФИО5, племянница ФИО6, дядя ФИО7, тетя ФИО8, двоюродный брат ФИО9

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО4, которые также пояснили, что между ФИО2 и отцом хорошие, теплые отношения, дочь привязана к отцу, его депортация приведет для семьи к негативным последствиям. Родители ФИО11 умерли. 

Супруга ФИО11 – ФИО10 имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

 адрес >, в которой административный истец проживал до осуждения. 

Таким образом, ФИО11 находится на территории Российской Федерации длительное время, его родственные и социальные связи с 

<

 ИЗЪЯТО > фактически утрачены. Кроме того, в стране гражданской принадлежности имеется чуждая для него языковая и религиозная среда. 

Депортация ФИО11 в страну гражданской принадлежности может негативно отразиться на условиях его жизни, социальной адаптации и трудоустройстве. 

В данном случае необходимость депортации основана только на факте наличия у ФИО11 судимости, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни истца, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой вмешательство в сферу личной и семейной жизни является крайней мерой.

Применение такой санкции явно несоразмерно характеру совершенных правонарушений, не продиктовано целями государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. 

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что по смыслу положений указанных Конвенций, принятое УФМС России по Калининградской области решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права суд учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что депортация ФИО11 за пределы Российской Федерации приведет к неблагоприятным последствиям для истца, нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции, а поэтому исходя из соображений гуманности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, решение УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2018 года о депортации гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО11 за пределы Российской Федерации подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 удовлетворить.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 16 мая 2018 года № о депортации ФИО11 за пределы Российской Федерации отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова