Дело № 1-192/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 10 июля 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мамутова З.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

18.06.2019 года в период времени с 22 до 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на берегу озера (дамбы) «Плотина», в 3 км. севернее от дома № 1 по ул. Школьная в с. Колочное - 2 Читинского района Забайкальского края, где вне дороги, управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне автомобиля З., не имея умысла на убийство З. и причинение ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, начал движение задним ходом в гору от берега озера. Во время движения ФИО1 не справился с управлением автомобиля, а именно допустил остановку работы двигателя, и, не приняв мер к экстренному торможению, по неосторожности допустил съезд указанного автомобиля Nissan AD, в котором находился З., в озеро, где указанный автомобиль погрузился в воду, в результате чего З. утонул.

Смерть З. наступила 18.06.2019 года в период времени с 22 до 23 часов на месте происшествия в результате утопления в воде.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что не помнит, принимал ли он меры к экстренному торможению, допускает, что нет, от подробной дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль белого цвета марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №. З. приходился ему соседом, знакомы на протяжении 22 лет, между ними сложились дружеские взаимоотношения. 18.06.2019 года в дневное время, примерно в 15 часов, к нему домой пришел З. со своим сыном Б., и предложил ему поехать на его автомобиле на озеро, расположенное в трех километрах от с. Колочное Читинского района. Он согласился, после чего они, приобретя спиртное, и взяв с собой З. и ФИО2, поехали на озеро. Примерно в 15 часов 30 минут они приехали на озеро, он припарковал автомобиль на расстоянии около 5 метров от озера, передней частью к озеру. Участок местности, на котором он припарковал свой автомобиль, представляет собой обрыв высотой около 1 метра, который имеет уклон (спуск) к озеру, сразу же под этим обрывом находится озеро. Ему известно, что под обрывом озеро глубокое, глубина около 2 метров. Когда он припарковал автомобиль, он поставил его на первую скорость, на ручной тормоз ставить не стал, ключ оставил в замке зажигания, двигатель не работал. Далее, расположившись на берегу, они вчетвером, то есть он, З., З. и О. распивали спиртное, от выпитого он сильно опьянел. Примерно в 22-23 часа они стали собираться домой. Он в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль. З. сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, на заднее сидение сели Б., З. и О.. Он завел двигатель автомобиля и, включив заднюю скорость, стал сдавать назад. Б. испугался и вышел из машины, допускает, что вместе с ним вышли и З. и О., но точно этого не помнит. Далее он продолжал сдавать назад, чтобы развернуть автомобиль. Когда он двигался на автомобиле назад, задняя часть автомобиля приподнялась из-за крутого спуска к озеру, а передняя часть автомобиля, то есть со стороны капота, была направлена в сторону озера и была ниже задней части. Далее автомобиль почему-то покатился с берега (со спуска) вперед в сторону озера, по какой причине это произошло, он объяснить не может, потому что в это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и испытал сильный стресс, поэтому он может только предполагать, что заглох двигатель. Когда автомобиль покатился вперед, он очень испугался и растерялся. Дальнейшие свои действия он не помнит, в том числе не помнит, нажимал ли он на педаль тормоза. За какие-то секунды, то есть не прошло даже одной минуты, автомобиль скатился и упал в озеро. При падении автомобиля в озеро, разбилось лобовое стекло, салон автомобиля сразу же наполнился водой. Автомобиль отплыл от берега на расстоянии около 15 метров, после чего встал на дне. Что в это время делал З., он не видел, ему (ФИО1) же удалось открыть дверь со стороны водительского сидения и выбраться из автомобиля, после чего он доплыл до берега, увидел, что автомобиль полностью скрыт водой. Оказавшись на берегу, он понял, что З. остался в автомобиле, после чего он опять нырнул в озеро, доплыл до автомобиля, попытался открыть одну из пассажирских дверей, но дверь была заблокирована, открыть ее ему не удалось, после чего он выплыл на поверхность воды. Когда он вышел на берег, он увидел стоящих на берегу О. и З. с сыном Б.. Поскольку у них не было сотового телефона, они с О. пошли в с. Колочное, чтобы позвонить в службу спасения и полицию, З. с сыном Б. ушли отдельно от них. В с. Колочное они пришли примерно минут через 30-40. Далее приехали сотрудники полиции, которые выполнили необходимые следственные действия. На следующий день автомобиль был извлечен из озера сотрудником спасательной службы. В багажнике автомобиля находится труп З. Дополняет, что его автомобиль до описанного выше случая был абсолютно исправен. Он понимает, что в результате его неосторожных действий погиб человек - З., а именно, он признает, что он осознавая, что может произойти несчастный случай, а именно, автомобиль может скатиться с обрыва и упасть в озеро, где как ему известно, была достаточная глубина, припарковал автомобиль на опасном участке местности, после чего, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что с ним в автомобиле находится пассажир - З., запустил двигатель и не справился с управлением, допустив падение автомобиля в озеро. Он самонадеянно рассчитывал на то, что автомобиль не упадет в озеро. Он понимает, что изначально он должен был выехать на ровный участок местности и только после этого посадить в машину пассажиров, но он этого не сделал, безразлично относился к требованиям безопасности. Наступления смерти З. он не желал. Он не знает по какой причине автомобиль скатился и упал в озеро. Он считает, что для предотвращения этого он должен был резко нажать на педаль тормоза и резко вывернуть руль вправо, либо въехать в стоящее впереди дерево, но он этого не сделал, так как он растерялся, а также из-за состояния алкогольного опьянения его реакция была заторможенной. (л.д. 64-70)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировал свои действия на месте преступления – на участке местности, на котором он припарковал автомобиль, после чего автомобиль под его управлением заглох, и он, не справившись с управлением, допустил падение автомобиля в озеро, в результате чего, погиб З., находившейся на пассажирском сидении. (л.д. 71-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что З. приходился ему отцом, характеризует его с положительной стороны. Отец дружил с ФИО1, которого он также характеризует положительно. ФИО1 ранее занимался частным извозом на своем автомобиле марки Nissan AD. 18.06.2019 года в дневное время он приходил домой к отцу, тот был трезв и о планах ехать на озеро ничего не рассказывал. В ночное время ему позвонил брат З. и сообщил, что их отец утонул, когда брат с сыном, отец, О. и ФИО1 на машине последнего поехали на озеро, расположенное возле 

<

адрес>. В какой-то момент они решили вернуться домой, за руль сел ФИО1, рядом на пассажирское сиденье сел их отец. ФИО1 попытался развернуться, но у него не получилось, автомобиль заглох, покатился с обрыва и упал в озеро. ФИО1 успел выплыть из озера, а отец - нет. На следующее утро он приехал на озеро, на месте уже находились сотрудники полиции и спасатели, которые извлекли автомобиль из озера. Автомобиль был скрыт в воде на расстоянии около 20 метров от берега. Берег у озера, где находился затонувший автомобиль, довольно крутой - в виде бугра, имеет крутой спуск к озеру. После извлечения автомобиля из озера, в багажном отсеке он увидел труп отца. (л.д. 129-133)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что З. приходился ему отцом. Отец и ФИО1 дружили. У ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки Nissan AD белого цвета. Ранее он неоднократно ездил с ФИО1 на данном автомобиле, никаких неисправностей, в том числе в тормозной системе, он не замечал. ФИО1 ему на состояние автомобиля никогда не жаловался. 18.06.2019 года в дневное время он с сыном, отцом, О. и ФИО1 на машине последнего поехали на озеро. Когда они приехали на озеро, ФИО1 припарковал автомобиль на берегу на расстоянии около 3 метров от озера, передней частью автомобиля (капотом) в сторону озера. Берег, на котором ФИО1 припарковал автомобиль, представляет собой крутой склон в озеро, непосредственно перед озером берег обрывается, обрыв высотой около 1 метра. ФИО1 мог бы припарковать автомобиль на ровном участке местности, он находился на расстоянии около 10 метров выше, но ФИО1 этого делать не стал, так как хотел слушать музыку из автомобиля. Находясь на озере, он, его отец, ФИО1 и О. распивали спиртное. При этом ФИО1 от выпитого сильно опьянел. Глубина озера большая. Примерно в 22-23 часа они стали собираться домой. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля, отец сел на переднее пассажирское сидение, он со своим сыном и О. сели на заднее пассажирское сидение. Далее ФИО1 завел двигатель, стал пытаться развернуть автомобиль, немного сдал назад. Детально описать действия ФИО1 он не может. Автомобиль забуксовал. В это время его сын испугался, так как автомобиль был в наклоненном положении, то есть капот был направлен в сторону озера и был ниже задней части автомобиля, задняя часть автомобиля была приподнята. Сын стал плакать и говорить, что сейчас они все упадут в озеро, стал проситься выйти из автомобиля. После чего он, его сын и О. вышли из автомобиля подождать, чтобы ФИО1 развернул автомобиль, выехал на ровный участок местности. Его отец не стал выходить из автомобиля, остался сидеть на переднем пассажирском сидении. Далее он увидел, что ФИО1 двигается на автомобиле задним ходом, проехал примерно 30-50 сантиметров, после чего автомобиль заглох, и резко покатился вперед в озеро, при этом ходовые огни (габаритные) были включены (горели), однако стоп сигнал на автомобиле не загорался, ему это известно, потому что автомобиль ФИО1 ему хорошо знаком и при торможении стоп-сигнал горит гораздо ярче габаритных огней. Таким образом, ему стало понятно, что ФИО1 не пытался тормозить, также как не пытался вывернуть руль в сторону. За какие-то секунды автомобиль скатился с берега и упал с обрыва в озеро, упав в озеро, автомобиль отплыл от берега на расстояние около 6-7 метров и примерно через 5 минут автомобиль полностью утонул. Примерно через 2 минуты после того, как автомобиль полностью затонул, ФИО1 выплыл на поверхность озера, а отец – нет. Тогда он (З.), нырнул в озеро, но не смог доплыть до автомобиля и вернулся на берег. Так как в данной местности нет сотовой связи, вызвать службу спасения никто из них не мог. После чего он с сыном добрался до 

<

адрес>, где сообщил о случившемся своему брату и кто-то вызвал полицию. (л.д. 138-143)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, и из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания в целом аналогичные показаниям свидетеля З. (л.д. 120-125, 107-113)

Объективно показания свидетелей З., О., Б. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности на берегу озера, расположенного в 3 км. от дома № 1 по ул. Школьная в с. Колочное- 2 Читинского района Забайкальского края. Расстояние от осматриваемого участка местности (берега) составляет около 3-4 метров. Береговой склон представляет собой обрыв, внизу которого разложено озеро. Высота обрыва составляет около 1 метра. Осматриваемый участок местности имеет склон в сторону озера, который непосредственно перед озером обрывается, образую обрыв описанный выше. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 79-85)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности спасателя. 19.06.2019 года в утреннее время ему поступило сообщение о том, что в искусственном водоеме, расположенном на расстоянии около 3 км. от 

<

адрес>, обнаружен автомобиль Nissan AD, который скатился с берега в водоем, в автомобиле погиб один человек. Сразу после вызова он выехал на указанное место. При прибытии на место, установлено, что в искусственном водоеме находится автомобиль Nissan AD, который полностью находился в воде. На месте находились сотрудники полиции, которые объяснили, что данный автомобиль скатился с берега и упал в водоем, водитель автомобиля выбрался, а пассажир не смог. Далее, он надел водолазное снаряжение, погрузился под воду, прошел около 20 метров от берега по дну и обнаружил стоящий на крыше автомобиль Ниссан AD. Глубина водоема в месте, где он обнаружил автомобиль, согласно прибору глубиномеру составила 5 метров. Водительская дверь автомобиля была открыта, остальные двери были закрыты, автомобиль провалился в ил. Далее им были приняты меры для извлечения автомобиля, а именно к носовой части автомобиля был привязан трос. После извлечения автомобиль был поставлен на берег. При осмотре автомобиля установлено, что в багажнике обнаружен труп мужчины. Дополняет, что берег возле указанного искусственного водоема, а именно в месте обнаружения автомобиля, - обрывистый, высота обрыва составляет около 1 метра. (л.д. 114-117).

Объективно показания свидетеля Г. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 года, согласно которого осмотрен участок местности на берегу озера, расположенного в 3 км. от дома № 1 по ул. Школьная в с. Колочное- 2 Читинского района Забайкальского края, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-9), а также протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 года, согласно которого осмотрен извлеченный из озера автомобиль марки Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в багажном отделении которого обнаружен труп З. (л.д. 11-16)

Согласно заключению эксперта № 980 при исследовании трупа З. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Смерть З. наступила в результате утопления в воде, о чем свидетельствует характерная картина смерти и данные судебно гистологического исследования. Данное состояние (утопление в воде) вызвало за собой угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности и по этому признаку, у живых лиц квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Давность смерти на момент исследования трупа с учетом развития трупных явлений составляет 2-3 суток. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,19%, что у живых лиц соответствовало бы опьянению средней тяжести. (л.д. 24-29)

Свидетель Х. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 – ее муж. У мужа в собственности имеется автомобиль Nissan AD белого цвета, государственный регистрационный знак №. Никаких неисправностей в автомобиле не было, в том числе в тормозной системе. 18.06.2019 года она находилась в г. Чита, чем занимался в этот день муж, ей известно не было. 19.06.2019 года в утреннее или дневное время ей позвонил муж и сказал, что 18.06.2019 года он на своем вышеуказанном автомобиле совместно со З., З. и сыном последнего Б., а также их соседом О. поехал отдыхать на озеро, которое находится в 3 км. от 

<

адрес>. На озере они отдыхали, распивали спиртное, а когда собрались ехать обратно домой, муж сел за руль. Когда в салоне автомобиля находился З., муж пытался развернуть автомобиль, стал сдавать назад, но автомобиль почему-то заглох, муж не справился с управлением, и автомобиль скатился в озеро и утонул. Муж успел выбраться из автомобиля и выплыть на поверхность, а З. не сумел выбраться из автомобиля и погиб. Муж сказал, что не понимает, по какой причине это произошло, и почему заглох двигатель. (л.д. 86-89)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2020 года осмотрена территория частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки Nissan AD, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства №. В этот же день изъятые предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 (л.д. 90-100, л.д. 101, л.д. 102, л.д. 103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2019 года он со своей женой З. приехал на рыбалку на озеро, расположенное в 3 км. от 

<

адрес>. В вечернее время они с женой стали собираться домой. В это время с противоположного берега озера они услышали крики ребенка. Посмотрев туда, он увидел двух или трех человек, и очертания автомобиля светлого цвета, у которого были включены передние фары. Он увидел, как автомобиль скатился в озеро и почти сразу пошел ко дну озера, были ли в автомобиле люди, он не рассмотрел. После этого, он с женой поехал в сторону вышеуказанного противоположного берега озера, по дороге навстречу им вышел мужчина с мальчиком, который сказал, что в озеро упал автомобиль, в котором находился его отец. Водитель автомобиля сумел выбраться из автомобиля и выплыть на поверхность озера, а его отец не успел. Он довез их до 

<

адрес>-2, после чего жена позвонила в полицию и в МЧС и сообщила о случившемся. На месте происшествия они с женой не были. (л.д. 151-154)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных ей в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные показаниям ее супруга свидетеля З. (л.д. 147-150)

Объективно показания свидетелей З. и З. подтверждаются телефонным сообщением последней о том, что 18.06.2019 года около 22:40 в озере вблизи 

<

адрес> утонул автомобиль. (л.д. 5)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевшего З., свидетелей Х., Г., О., З., З., З., несовершеннолетнего свидетеля Б., суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, создают в совокупности картину происходящего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их правдивыми, поскольку данные показания согласуются с показаниями очевидцев свидетелей О., З., несовершеннолетнего свидетеля Б., письменными материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности в форме небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем Nissan AD, с находящимся в салоне автомобиля З., вне дороги, а именно на участке местности на берегу озера, имеющий обрыв, высота которого около 1 метра, ФИО1, не имел намерения причинить здоровью З. тяжкий вред, не предвидел возможности причинения последнему смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность того, что автомобиль съедет в озеро, учитывая особенности берега, которое, с учетом глубины озера, о которой подсудимому было достоверно известно, могло повлечь наступление смерти потерпевшего. Кроме того, несовершеннолетний свидетель Б., испугавшись происходящего, предупреждал всех о возможности того, что автомобиль может съехать в озеро, однако к его словам ФИО1 отнесся безразлично и не настоял на том, чтобы З. покинул автомобиль до момента его выезда на ровную поверхность.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 175), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 165-166), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 175-186), по месту жительства участковым уполномоченным, супругой, знакомыми характеризуется положительно (л.д. 178), администрацией сельского поселения «Колочнинское» - посредственно (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – попытки оказать помощь З., а именно то, что ФИО1 нырял в озеро, чтобы его спасти, однако не смог это сделать по физическим возможностям, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно это состояние способствовало совершению преступления, поскольку не позволило ФИО1 объективно оценить ситуацию, угрозу жизни и здоровью пассажиров его машины, кроме того, замедлило реакцию, когда уже автомобиль начал съезжать в озеро, что не позволило ему своевременно принять меры к экстренному торможению. Об этом же в своих показаниях говорит сам ФИО1

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, ранее не судимого, социально адаптированного, не имеющего постоянного источника дохода, его материального положения, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований в настоящее время для избрания подсудимому меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Nissan AD с государственным регистрационным знаком № паспорт транспортного средства № находящиеся на хранении у ФИО1, - надлежит разрешить ему к использованию.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Мамутов З.М., которому на стадии предварительного следствия выплачено 12075 рублей, а за участие в судебных заседаниях – 7500 рублей. С учетом материального положения подсудимого, а именно отсутствия у него постоянного источника дохода, его возраста, а также того, что он на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его вине, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему 1 год 2 месяца ограничения свободы, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Читинский район и г.Чита, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Nissan AD с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства №, находящиеся на хранении у ФИО1, - разрешить ему к использованию.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в размере 7000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края