Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Самарской области ФИО1,

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Сызранский горсуд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. 19.01.2019г. истица заключила с ФИО4 договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. При этом, указанный договор дарения был заключен между сторонами с тем условием, что ответчик ФИО4 будет оказывать истице пожизненно материальную и физическую помощь. Однако, ответчик нарушила свои обещания, после заключения договора, ни материальной ни физической помощи истице не оказывает. ФИО2 оформляет инвалидность по общему заболеванию, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности в полной мере себя обслуживать. Истица полагает, что ФИО4 фактически ввела ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку в момент заключения договора дарения, истица не осознавала в полной мере значение своих действий и последствия совершаемой сделки. Более того, указанный договор дарения был заключен под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для истицы условиях, в связи с чем должен быть признан недействительным. На основании изложенного, истица просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, заключенный и удостоверенный нотариусом г. Сызрань 19.01.2019г. между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделок, вернув данные жилой дом и земельный участок во владение истицы.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск признала в полном объеме, не возражает против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. 

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (статьи 170, 178, 179 ГК РФ) юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, которые влекут действительность такого договора, факты надлежащей передачи вещи в собственность приобретателю, факты пользования имуществом ответчиком, уплаты им платежей по содержанию имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2004г. ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Судом также установлено, что 19.01.2019г. ФИО2 заключила с ФИО4 договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому подарила последней принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Указанный выше договор дарения земельного участка с жилым домом был заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Сызрань ФИО5 19.01.2019г.

Переход права собственности и право собственности ФИО4 на указанные выше жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Согласно п.п. 5.2, 5.4 договора дарения земельного участка с жилым домом от 19.01.2019г. сторонам нотариусом разъяснено содержание ст.ст. 167,209,223,288,292,572 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

Согласно п. 5.5 договора дарения стороны подтверждают, что они как участники сделки понимают разъяснения нотариуса и правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов внесена в текст договора верно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором дарения земельного участка с жилым домом от 19.01.2019г., выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22.01.2019г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.01.2019г. и применить последствия признания сделки недействительной, мотивируя тем, что при заключении указанного выше договора ФИО4 ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку в момент заключения договора дарения истица не осознавала в полной мере значение своих действий и последствия совершаемой сделки, была уверена, что заключая договор дарения, ФИО4 обязана будет пожизненно оказывать истице материальную и физическую помощь.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор дарения от 19.01.2019г. заключен сторонами в письменной форме, подписан лично сторонами, удостоверен нотариусом г. Сызрани ФИО5, которым при совершении сделки сторонам разъяснялись правовые последствия совершаемой сделки, что свидетельствует о том, что ФИО2 понимала характер сделки, ее предмет и другие имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. ФИО2 непосредственно сама совершала все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок ФИО4 Само по себе обещание ответчика оказывать истице материальную помощь, приобретать продукты питания, не свидетельствует о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по стоимости всего объема содержания с иждивением, в связи с чем полагает, что основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Признание иска ответчиком не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, поскольку противоречит действующему законодательству, т.к. сделка дарения осуществлялась нотариусом г. Сызрани, сторонам разъяснялись все права и последствия совершения данной сделки, стороны при подписании договора подтвердили, что они как участники сделки понимают разъяснения нотариуса и правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов внесена в текст договора верно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья