Дело № 2-3551/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что истцу принадлежит на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: ..... Содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией – ООО «Ухтажилфонд». Ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества возложена законом на Общество. В июле 2018 года произошло затопление квартиры истца из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества- кровли. В результате затопления квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № ...., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 156.723 руб. 66 коп., рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденных в результате затопления предметов мебели в квартире истца составляет 15.105 руб., всего 171.828 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму 171.828, 66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., возложить на ООО «Ухтажилфонд» обязанность надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над подъездом над квартирой № ...., в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу; установить ООО «Ухтажилфонд» срок для исполнения решения суда и присудить судебную неустойку в размере 1.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что истцу сказали соседи с верхних этажей, что залив вызван протеканием кровли. После данных событий залива квартиры истца не было. 

В судебных заседаниях представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично и показали, что не согласны с суммой морального вреда и возложением на них обязанности по ремонту кровли, так как кровля находится в исправном состоянии. Протекание в квартиру истца произошло не вследствие ненадлежащего состояния кровли дома. Причина затопления квартиры истца- разгерметизация стыков водоотводящей системы вследствие выпадения обильных осадков в короткий промежуток времени. Сбоку дома имеются железные трубы водоотведения, были выполнены работы по ремонту данных труб. Согласно их локальной сметы сумма ущерба составила 112.333, 46 руб. Штраф не подлежит взысканию, потому что истец не обращалась к ним с претензией.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

Согласно акту осмотра от 09.07.2018, составленному представителями ЖРЭУ-8 с участием истца, в результате обследования квартиры истца 06.07.2018 года выявлено следующее: в помещении коридора (№7) наблюдается отрыв потолочного полотна, по периметру комнаты на стенах наблюдаются мокрые пятна, на полу наблюдаются участки вздутия ламината; в помещении ванной комнаты (№5) на потолке наблюдается течь через светильник; в помещении комнаты (№2) на потолке наблюдаются течи через светильники. Согласно проекта водоотводящая система не рассчитана на большое количество осадков, в связи с этим произошла разгерметизация стыков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши и система внутреннего водостока дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д. 

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, системы внутреннего водостака дома и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Н. № .... от 25.08.2018 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 156.723 руб. 66 коп., рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденных в результате затопления предметов мебели в квартире истца составляет 15.105 руб., всего 171.828 руб. 66 коп. 

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Н. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 9 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Н. № .... от 25.08.2018 года. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 171.828 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Относительно исковых требований в части возложения на ООО «Ухтажилфонд» обязанности надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над подъездом над квартирой истца, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно акту осмотра квартиры истца от 09.07.2018, составленному представителями ЖРЭУ-8 с участием истца, причина залива в разгерметизации стыков водоотводящей системы, которая не рассчитана на большое количество осадков.

Согласно акту осмотра кровли дома № .... от 05.07.2018 года, составленному представителями ЖРЭУ-8, на момент осмотра рулонное покрытие кровли без повреждений. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.07.2018, составленному представителями ЖРЭУ-8, 06.07.2018 работниками ЖРЭУ-8 по адресу: .... были произведены ремонтные работы по герметизации соединений внутреннего водостока в чердачном помещении первого подъезда. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки с кровли дома. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить текущий ремонт кровли над подъездом над квартирой истца. 

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Ухтажилфонд» как управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Копию искового заявления истца Общество получило 19.10.2018 года, однако до настоящего времени добровольно не удовлетворило требования истца, даже в неоспариваемом размере. 

Размер штрафа составляет 88.414 руб. 33 коп. (171.828,66 руб. +5.000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате заключения эксперта Н. составили 23.000 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.636 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 171.828 руб. 66 коп., расходы по оплате заключения эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 23.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 88.414 руб. 33 коп., всего 288.242 руб. 99 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возложении на ООО «Ухтажилфонд» обязанности надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над подъездом над квартирой № ....; установить ООО «Ухтажилфонд» срок для исполнения решения суда – месяц с момента вступления в законную силу решения суда, присудить судебную неустойку в размере 1.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.636 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 ноября 2018 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева