Дело №12-4/2026 УИД 26МS0070-01-2025-003171-24

РЕШЕНИЕ

с. Левокумское 13 января 2026 года

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Федоров К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС полка ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, указанный в рапорте, мировым судьей не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении, который соответствовал требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района отменить.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 составлен в связи с тем, что он (дата) в 14 часов 31 минуту на 299 км автодороги «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак « № ...», в нарушение требований п.п. 1.3,11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО4 должностным лицом ГИБДД представлены протокол об административном правонарушении, схема происшествия, рапорт инспектора ДПС, компакт диск с видеозаписью.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО4 не был согласен с вменяемым правонарушением, о чем собственноручно указал в протоколе.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи должностного лица, ее составившего, подписи ФИО4, а также в ней не отражена траектория движения автомобиля Renault Duster», государственный регистрационный знак « М983 АО 126», под управлением ФИО4

Представленная сотрудником ГИБДД видеозапись фиксирует, как водитель ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, однако имело ли в момент завершения маневра обгона пересечение дорожной горизонтальной линии разметки 1.1., по представленной видеозаписи сделать вывод о совершенном правонарушении нельзя. Представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет однозначно и полно установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В то же время, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором и представленной ФИО4 зафиксировано, что ФИО4 был совершен обгон попутно двигающегося грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком «АВ 1378 95», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где транспортные потоки разделяет прерывистая линия дорожной разметки, как в начале маневра обгона, так и при его завершении.

Что касается рапорта инспектора ДПС ФИО1, то и он не может быть признан объективным доказательством виновности ФИО4, поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи, в нем изложены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение должностного лица о том, что судебный акт подлежит отмене, т.к. мировой судья рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ФИО2, несостоятельно, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что содержание имеющихся в деле доказательств не позволяет в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения и опровергнуть доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, представленной ФИО4 видеозаписи, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и решение по жалобе может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: