Дело № 2-1772/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2017 года г. Грязи Липецкая областьГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 05.06.2017 г. в 19 час. 00 мин. около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген-Пассат г-н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник он же) и ВАЗ-21053, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК «Страховой дом». Истец обратился в ВСК «Страховой дом», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также с просьбой осмотреть автомобиль, для организации независимой экспертизы. Истцу выплачена сумма 61468 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратится к услугам эксперта-техника ИП ФИО3 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №62 от 19.07.2017г., стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 108379 руб. За организацию независимой оценки истец уплатил 15000 руб. Истец обратился с досудебной претензией приложив к ней заключение №62 от 19.07.2017г., о стоимости ремонта ТС. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ВСК «Страховой дом» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 46911 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи 12000 руб., сумму штрафа, нотариальные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ВСК «Страховой дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. О назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, признал случай страховым, результат экспертного заключения проведенного истцом не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 05.06.2017 г. в 19 час. 00 мин. около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген-Пассат г-н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник он же) и ВАЗ-21053, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК «Страховой дом».

Собственником автомобиля марки Фольксваген-Пассат г-н 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается ПТС серия 

<

адрес>.

Виновником совершенного ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ВСК «Страховой дом».

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ВСК «Страховой дом» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению №62 от 19.07.2017г., изготовленному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 108379 руб. За составление заключения истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2017г.

Суд отвергает представленное ответчиком экспертное заключение №ОСАГО337019 от 10.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61468 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение №62 от 19.07.2017г. составлено экспертом-техником ИП ФИО3,, имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу. 

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии Законом об ОСАГО потерпевший направляет страховщику, заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона).

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

20.06.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 04.07.2017 г. согласно платежному поручению №74091 истцу выплачена сумма 50690,50 руб., согласно заключению №ОСАГО337019 от 10.08.2017г. о стоимости ремонта ТС.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратится к услугам эксперта-техника ИП ИП ФИО3 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №62 от 19.07.2017г., стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 108379 руб. За организацию независимой оценки истец уплатил 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. В свою очередь, страховщик обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, для определения размера страховой выплаты. 

Коль скоро ответчиком не было назначена судебная автотовароведческая экспертиза, суд полагает, что ответчик признал результат экспертизы проведенной истцом. 

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения составляют 46911 руб. что является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 46911 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23455,50 руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 17000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61911 руб., где в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 46911 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта техника) - 15000 руб., штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - сумма в размере 17000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. Из договора на оказание юридических услуг от 14.07.2017г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 12000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8000 руб. 

Нотариальные расходы в размере 1000 руб., не нашли подтверждение в судебном заседании и взысканию не подлежат, поскольку в доверенности указан широкий круг полномочий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ВСК «Страховой дом», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 057 руб. руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ВСК «Страховой дом» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 61911 руб., штраф в размере 17000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8000 руб., а всего 86911 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 057 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.09.2017 г.