Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 к 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывают, что им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками другой части дома по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. 

<

дата> в жилом доме, в пристройке ответчиков начался пожар, в результате которого обе части жилого дома были сильно повреждены. Согласно заключения 

<

данные изъяты> ООО "Центр экспертизы и права" N № от 

<

дата> года стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцам составляет 

<

данные изъяты> 5 910 518 руб. 07 коп. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба по 2 955 259 руб. 35 коп., расходы на экспертизу по 7 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 876 рублей с каждого. 

Воскресенским городским судом Московской области 

<

дата> года было вынесено заочное решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично.

На основании заявления ответчиков определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> года заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Истец ФИО2, представляющий по доверенности интересы ФИО3, исковые требования поддержал. Полагает, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза не может быть положена в основу решения по делу, так как ее провели спустя год после пожара. Суду следует руководствоваться заключением пожарно-технической экспертизы из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, поскольку данная экспертиза была проведена непосредственно после пожара.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ФИО5, действующий по доверенности от ответчика ФИО4, просит суд в иске отказать, поскольку согласно судебной экспертизе причина возникновения пожара не установлена. Пожар начался на границе двух смежных земельных участков, следовательно, вина ответчиков в его возникновении отсутствует.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 102,2 кв. м, государственная регистрация произведена 

<

дата>

Ответчикам 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,4 кв. м., государственная регистрация права собственности произведена 14 

<

дата> Также ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:№ на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома и пристройки к нему.

№ в жилом доме произошел пожар. В результате пожара обе части жилого дома, как принадлежащая истцам, так и принадлежащая ответчикам, получили значительные повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзора деятельности и профилактической работы по городскому округу Воскресенск, в том числе, рапортом об обнаружении признаком преступления, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Воскресенск от 

<

дата> года по факту пожара 

<

дата> года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ. 

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 

<

дата> 

<

дата> года в 20 часов 39 минут на пульт радиотелефониста ПСЧ_2 8ПСО ФПС ГПС МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в частном доме на две семьи по адресу: 

<

адрес> По прибытию пожарных подразделений на место вызова наблюдалось горение кровли двухэтажного частного дома на две семьи и одноэтажной деревянной постройки изнутри и снаружи по всей площади, угроза вплотную пристроенному одноэтажному гаражу, в котором находится два автомобиля, угроза распространения огня на дом в целом. В результате пожара кровля частного дома № обгорела изнутри и снаружи по всей площади. В результате пожара стены второго этажа частного дома № № обгорели изнутри по всей площади и частично снаружи, первый этаж частного дома № пролит водой по всей площади, огнем и водой повреждены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара кровля частного дома № № обгорела изнутри и снаружи по всей площади. В результате пожара стены частного дома № обгорели изнутри по всей площади и частично снаружи, огнем повреждены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара кровля и стены деревянной пристройки к частному дому № № обгорели изнутри и снаружи по всей площади и обрушились по всей площади, огнем повреждены вещи, бывшие в употреблении. Также в результате пожара кровля и стена гаража, вплотную пристроенного к частному дому №, обгорели изнутри и снаружи на площади 6 кв. м, в гараже обгорел автомобиль Ниссан. Пострадавших и погибших нет.

Согласно выводов вышеназванного технического заключения, зона очага пожара располагалась во внутреннем объеме пристройки к дому, расположенной в северо-западной части строения № по адресу: 

<

адрес>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным, ввиду того, что в результате развития пожара в строении сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков. Аргументировано выдвинут и исследовать возможные версии или версию по причине пожара, в данном случае не представляется возможным.

В связи с несогласием ответчиков с указанным техническим заключением, по их ходатайству судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр пожарных экспертиз» Федерации судебных экспертов.

Согласно заключения эксперта № при возгорании пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> очаговая зона пожара расположена с северной стороны дома на участке между входными дверьми дома №1 и № более точное место первоначального возникновения горения по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Установить точную причину пожара, произошедшего 

<

дата> года, не представляется возможным.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключения мотивированы, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Суд полагает возможным не согласиться с выводами заключения эксперта № 

<

дата> года, данного в ходе проверки №, поскольку в судебной пожарно-технической экспертизе № № подробно описано, почему выводы эксперта ФИО13 о локализации очага пожара в пристройке ошибочны.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства противоправности поведения ответчиков и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями, возлагается на истцов. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установленная судебной пожарно-технической экспертизой № № локализация очаговой зоны пожара на границе земельных участков сторон спора, свидетельствует об отсутствии вины 

<

данные изъяты>h ФИО4, ФИО5, в возникновении пожара.

С учетом того, что ни одной из экспертиз не были установлены конкретные причины возникновения пожара, стороной истцов не доказан факт противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к пожару, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом пожара.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как судом истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, на момент вынесения настоящего решения государственная пошлина не оплачена, то с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истцов как с проигравшей стороны.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками, доля в праве ? у каждого, то государственная пошлина за рассмотрения их искового заявления подлежит взысканию с каждого истца в равных долях, т.е. по 18 876 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 876 (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 876 (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>