Дело № 12-48/2017 

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 20 декабря 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 13.10.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Эрэл» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 13.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Эрэл» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указала на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения считается ошибочным и не соответствующим установленным материалам дела, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка в совокупности всем имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, в адрес суда заявления и ходатайства не направила.

Представитель ООО «Эрэл» ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявлений и ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.08.2017 в ходе проведения внеплановой, выездной, документарной проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) было установлено, что ООО «Эрэл» в нарушение п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, не обеспечило организацию оказания услуг и выполнения работ по техническому диагностированию внутридомовых газовых оборудований в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, отработавших нормативные сроки эксплуатации, путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением пункта 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410.

24.08.2017 года ООО «Эрэл» выдано предписание № ____ об устранении нарушений со сроком устранения до 02.10.2017 года.

В отношении юридического лица ООО «Эрэл» заместителем руководителя отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 01.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № ____ по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 13.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Эрэл» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Эрэл» мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Им допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как этот срок в отношении ООО «Эрэл» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ истек 02.12.2017 года.

Данное обстоятельство является безусловным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу заместителя руководителя отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 13.10.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Эрэл» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 13.10.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Эрэл» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Эрэл» - прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова