дело № 12-133/2018

мировой судья Пылкова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 18 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т ан о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от 18 января 2018 года, указав, что автомобилем он не управлял, потому требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушание дела в адрес суда не направил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 суду пояснил, что 11 ноября 2017 года около 22-23 часов он совместно с ИДПС ФИО7 двигался на патрульном автомобиле в пос.Красное Поле Сосновского района Челябинской области, где увидел двигавшийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>», которые привлек его внимание, в связи с тем, что регистрационный номер был 

<

данные изъяты> региона. Указанное транспортное средство было остановлено для проверки документов, за управлением автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина, личность которого была установлена, как ФИО1 и в ходе общения с ним он почувствовал запал алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, в присутствии двух понятых продул выдыхаемый воздух в алкотестер «Lion Alcometr SD-400» посредством которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования, был составлен соответствующий акт, бумажный носитель с записью результатов исследования на месте не распечатывался, ввиду отсутствия технической возможности. Также на месте был составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, никаких пояснений, связанных с тем, что транспортным средством он не управлял, ФИО1 не сообщал, в протокол соответствующие сведения не вносил, совсем был согласен. Впоследствии он был распечатан и приобщен к материалам дела в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 18 января 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 ноября 2017 года в 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 2-а по ул. Солнечной в пос.Красное Поле в Сосновском районе Челябинской области, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 6).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, 11 ноября 2017 года в 23 часа 18 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что 11 ноября 2017 года в 23 часа 18 минут на алкотекторе Lion Alcometer SD-400 (дата последней проверки 22 декабря 2016 года) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем, у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту результатов освидетельствования ФИО1 по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 1,13 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которого было установлено по результатам освидетельствования, проведенного на месте в присутствии двух понятиях.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны лицом, привлеченным к административной ответственности без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Рапорт инспектора ДПС подписан им, содержит сведения, имеющие значение для дела, сведения, в нем изложенные, последовательны и согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности нет оснований.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством, не состоятельна.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО9

Данных о том, что свидетель ФИО9 испытывает неприязненные отношения к ФИО1 и имеет основания для его оговора, при рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда установлено не было. При этом необходимо учесть, что указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем не усматривается.

Довод жалобы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 18 января 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.