Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ФИО1 к АО «Смартбанк», ФИО2 (ОАО), ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, в сумме 643907,76 рублей, в том числе: основной долг – 397359,05 рублей, проценты - 93320,68 рублей и пени – 153228,03 рублей. В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-52/6956, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 670000 на срок 60 и под 24 процентов годовых под залог транспортного средства, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и порядке, установленные договором. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства Ситроен С4 Айркросс, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора. ООО КБ «АйМаниБанк» дата уступило на основании договора прав (требований) № право требования в отношении ответчика по указанному выше кредитному договору ФИО2 (ОАО), который, в свою очередь, дата уступил право требования в отношении ответчика по указанному выше кредитному договору АО «Смартбанк». Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет с сентября 2015 года. Ответчику было направлено требование от дата о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени ФИО1 данное требование не выполнил.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признал, обосновав свою позицию тем, что в исковом заявлении указано, что задолженность ответчика перед АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возникла с сентября 2015 г., т.е. с даты передачи права требования по договору цессии от дата, частичное погашение ответчиком производилось дата, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, расчет задолженности производился истцом самостоятельно, он не является платежным документом, либо выпиской по счету ответчика по состоянию на дата, т.е. достоверно определить даты внесения платежей ответчиком ФИО1 по кредитным обязательствам из содержания искового заявления не представляется возможным. Кроме того, истцом представлены выписки операций по счету ответчика, согласно которым в феврале 2016 г. производилось поступление и списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата Ответчик представил свой расчет, который произведен по состоянию на июнь 2016 г., поскольку АО «Смартбанк» дата прекратил осуществление полномочий кредитной организации, в связи с решением Арбитражного суда 

<

адрес> о признании его банкротом и назначении конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов». К материалам искового заявления были приложены выписки по счету ответчика за период, как указано в данных выписках, с дата по дата Однако, выписки содержат сведения только с сентября 2015 г., с момента перехода права требования к АО «Смартбанку», согласно договора цессии от дата Согласно представленным ФИО1 платежным документам, обязательства по уплате суммы основного долга по кредитному договору от дата, а так же по возврату процентов за пользование кредитом были частично досрочно исполнены. Кроме того, у ответчика имеются платежные квитанции и чеки, подтверждающие исполнение последним условий договора в сентябре 2015 г., октябре 2015 г., декабре 2015 г., а так же в феврале 2016 г., что не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, из представленного ответчиком контррасчета, его задолженность по исполнению кредитного договора от дата по состоянию на дата составляет: задолженность основного долга – 388966 рублей; задолженность по процентам – 76020,32 руб.; пени – 21216 руб. Кроме того, ответчика не уведомили должным образом о смене реквизитов для перечисления платежей и потому, он не мог знать о том, на какой именно лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Однако, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки связаться с Банком, а позже и с конкурсным управляющим для уточнения реквизитов для оплаты кредитных обязательств, что подтверждается письмами ответчика. Претензия в адрес ответчика от дата с требованием о погашении кредитной задолженности по обязательствам ответчику выставлена по кредитному договору 

<

***> АК 60/2014/02-52/6956 от дата на сумму 397359,05 рублей, что не соответствует реальным обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата на сумму 670000 рублей. Кроме того, ответчиком данная претензия получена не была. дата ФИО1 было получено письмо от ООО КБ «АйМаниБанка» о переходе права требования дата по указанному кредитному договору в пользу Банка ИТБ (АО), лицензия у которого была отозвана дата, а дата Арбитражным судом 

<

адрес> было принято решение о признании Банка ИТБ (АО) банкротом и назначении конкурсного управляющего. Так же, ООО КБ «АйМаниБанк» расходным кассовым ордером № от дата возвратило уплаченные ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 13813 рублей, поскольку платеж не прошел из-за блокировки счетов Банка ИТБ (АО). Ответчиком ФИО1 добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору до момента принятия решения Арбитражным судом 

<

адрес> о признании Банка ИТБ (АО) банкротом и назначении конкурсного управляющего, поскольку по договору цессии от дата, ни цедент, ни цессионарий не позаботились о реальной замене стороны в кредитном обязательстве при исполнении данного договора перехода права требования, и все платежи, вносимые ответчиком на счет первоначального кредитора, перечислялись ООО КБ «АйМаниБанком» на счета цессионария в лице ФИО2 (ОАО). Кроме того, при заключении договора уступки права (требования) между Банком ИТБ (АО) и АО «Смартбанком» дата по кредитному договору, заключенному с ФИО1, стороны не проявили должной осмотрительности при уведомлении должника о замене стороны в кредитном обязательстве, а так же, не произвели реальную замену стороны с цедента в лице Банка ИТБ (АО) на сторону цессионария в лице АО «Смартбанком», что повлекло нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по независящим от него причинам. 

ФИО1 было подано самостоятельное исковое заявление к АО «Смартбанк», ФИО2 (ОАО), ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав (требований) № от дата, и от дата недействительными. В обоснование самостоятельного иска указано, что между истцом ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата на сумму 670000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Ситроен С4 Айркросс. Согласно договора уступки прав требования № от дата, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (ОАО), право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата перешло цессионарию ФИО3 (ОАО) в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по указанному договору к моменту перехода права. Кроме того, согласно п. 2.4 Договора цессии от дата цедент обязуется уведомить заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания настоящего Договора, путем отправки заемщикам письменного уведомления, а так же передать уведомления о вручении либо не вручении данных уведомлений заемщикам цессионарию. В адрес истца данное уведомление не поступало. Кредитором в лице ООО КБ «АйМаниБанк» дата была вручена ФИО1 копия письма, распечатанная работником Банка с официального сайта Банка о переуступке прав кредитора дата ФИО3 (ОАО). Однако, в п. 5.2.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, указано на возможность Банка уступить право требования третьим лицам по данному кредитному договору только с согласия заемщика. Исходя из условий п. 2.1.2 Договора уступки прав требования от дата, цедент в лице ООО КБ «АйМаниБанка» обязуется передать цессионарию в лице ФИО3 (ОАО) всю документацию по заключению и обслуживанию кредитных договоров, включая выписки по счетам Заемщиков, подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитным договорам в пользу цедента, а так же оригиналы кредитных договоров и графиков платежей. Стоимость передаваемых прав требования по каждому кредитному договору указана в приложении № к Договору цессии от дата Согласно Приложения № к договору от дата стоимость передаваемых прав требования в пользу цессионария по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, заключенному с ФИО1 составляет 463269,71 рублей. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, на момент передачи прав требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, а именно на дата, сумма задолженности ФИО1 перед Банком (с учетом фактических платежей) составляла 452055,68 рублей, что не соответствует сумме, передаваемой по договору от дата Следовательно, при заключении договора уступки прав требования дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 (ОАО), цедент передал цессионарию право требования, которое у него не возникло на момент передачи прав требования, в нарушение п. 1 ст. 384 ГК РФ, что повлекло причинение вреда заемщику ФИО1 Стороны по договору от дата проявили недобросовестность при заключении данного договора, путем передачи больших прав, чем определено кредитным договором и графиком платежей с учетом частично исполненных заемщиком обязательств. В марте 2016 г. путем смс-оповещения, АО «Смартбанк» уведомил ФИО1 о том, что право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата перешло к нему. Поскольку никаких уведомлений о данной переуступке прав истец не получал, на тот момент, он не знал даже о договоре уступки прав от дата в пользу ФИО3 (ОАО), претензий по погашению кредитных обязательств от кредитора в лице ООО КБ «АйМаниБанка» в адрес ФИО1 так же не поступало, он посчитал данную информацию недостоверной. Посредствам сети интернет ответчик решил проверить данную информацию и узнал о том, что дата АО «Смартбанк» был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, и все счета, на которые производилось перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, были арестованы и стали недействительны для погашения кредитной задолженности. До этого момента все платежи по указанному кредитному договору осуществлялись ФИО1 вовремя и в соответствие с графиком платежей на реквизиты, указанные в кредитном договоре 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата Как следует из п. 1.1. Договора уступки прав требования от дата, ФИО3 (ОАО) передал АО «Смартбанку» право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по указанному договору к моменту перехода права, а так же права требования, которое может возникнуть в будущем. Исходя из условий п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Договора уступки прав требования от дата, цедент в лице ФИО3 (ОАО) обязуется передать цессионарию в лице АО «Смартбанка» всю документацию по заключению и обслуживанию кредитных договоров, включая выписки по счетам Заемщиков, подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитным договорам в пользу цедента, а так же оригиналы кредитных договоров и графиков платежей. Стоимость передаваемых прав требования по каждому кредитному договору указана в приложении № к Дополнительному соглашению к Договору цессии от дата Однако, указанное приложение у АО «Смартбанк» отсутствует. Но, следуя расчету суммы ко взысканию, а так же выпискам по счету, право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата было передано в сумме 400940,97 рублей. Учитывая, что ФИО1 ежемесячные платежи нередко вносились большими суммами, чем указано в графике платежей, а так же с учетом того, что на момент передачи прав требования дата ежемесячный платеж ФИО1 за сентябрь 2015 г. был внесен, цедент в лице ФИО3 (ОАО) указал в договоре уступки прав от дата некорректную сумму, в связи с чем, передал по указанному договору цессионарию в лице АО «Смартбанка» право требования на сумму основного долга по кредитному договору большую, чем имел сам. Кроме того, п. 2.2. Договора от дата содержит обязательство цедента в лице ФИО3 (ОАО) по приему платежей от заемщиков в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а так же передаче данных платежей цессионарию. Однако, аналогичные обязательства содержатся и в договоре уступки прав от дата Следовательно, заемщик в лице ФИО1 не знал и не мог знать иных реквизитов для оплаты кредитных обязательств, чем указанных в кредитном договоре и принадлежащих первоначальному кредитору в лице ООО КБ «АйМаниБанка». Кроме того, дата ООО КБ «АйМаниБанк» возвратило уплаченную сумму ежемесячного платежа по кредитному договору, которую ФИО1 ранее оплачивал для погашения обязательств по договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, разъяснив, что счета банка-цессионария по договору от дата арестованы, и платежи более не проходят. Исходя из сложившейся ситуации, у Заемщика образовалась задолженность перед АО «Смартбанком» по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, сумму которой, узнать ему самому не представлялось возможным. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался в АО «Смартбанк», а потом и к конкурсному управляющему с просьбой предоставить платежные реквизиты и сообщить сумму образовавшейся задолженности для погашения кредитного обязательства по договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата Указанные действия первоначального кредитора в лице ООО КБ «АйМаниБанка» по передаче права требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата.в пользу ФИО3 (ОАО), в некорректной сумме, а так же с нарушением условий кредитного договора и положений Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», повлекло существенное нарушение прав заемщика и привело к причинению вреда, в связи с начислением сумм процентов и пеней. И, как следствие, привело к заключению между ФИО3 (ОАО) и АО «Смартбанком» договора уступки прав по некорректным суммам. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконными действия ООО КБ «АйМаниБанка» по нарушению п.5.2.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата; признать недействительным право требования ООО КБ «АйМаниБанка», переданное по Договору уступки прав от дата в пользу ФИО3 (ОАО) в размере 463269,71 рублей; признать недействительным право требования ФИО3 (ОАО), переданное по Договору уступки прав от дата в пользу АО «Смартбанка» в размере 400940,97 рублей; признать недействительным договор уступки прав требования от дата, заключенному между ФИО3 (ОАО) и ООО КБ «АйМаниБанком» в части передачи прав требований по договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата в размере 463269,71 рублей; признать недействительным договор уступки прав требования от дата, заключенному между ФИО3 (ОАО) и АО «Смартбанком» в части передачи прав требований по договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата в размере 400940,97 рублей.

Определе6нием суда от дата дела были объединены в одно производство.

Представитель истца АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно доводов самостоятельного иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и поддержала самостоятельные исковые требования ФИО1 к АО «Смартбанка», ФИО2 (ОАО), ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав (требований) № от дата, и от дата недействительными по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 (ОАО), ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата на сумму 670000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Ситроен С4 Айркросс. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 были нарушены сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.

дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (ОАО) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ФИО2 (ОАО) права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата 

дата между ФИО2 (ОАО) и АО «Смартбанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 (ОАО) уступило АО «Смартбанк» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ему на основании договоров цессии, в том числе по договору цессии дата, в соответствии с которыми имущественные права, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» к заемщикам, перешли к цеденту в объеме прав, предусмотренных в кредитных договорах.

В соответствии с пунктом 1статьи 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из условий кредитного договора 

<

***> 60/2014/02-52/6956, заключенного дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 следует право кредитора в одностороннем порядке уступать права требования по данному кредитному договору при наличии согласия заемщика на такую уступку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). П. 17 содержит разъяснение, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, причинили вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (п. 5 ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ФИО1, просрочка исполнения обязательств возникла с сентября 2015 

<

адрес>, в выписках так же фиксируется частичное исполнение заемщиком обязательств в декабре 2015 г. и феврале 2016 г.

Ответчиком ФИО1 были представлены суду платежные документы, подтверждающее исполнение им обязательств по кредитному договору в сентябре 2015 г., октябре 2015 г., декабре 2015 г., а так же в феврале 2016 г., что не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указанное свидетельствует, что по оспариваемым договорам цессии передавалось право требования от цессионария к цеденту в большем объеме, нежели существовало у соответствующего банка на момент заключения договора цессии. То есть истцом предъявлены требования исходя из расчетов которые не учитывают вышеобозначенные выплаты, следовательно в большем объеме, что свидетельствует о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному запрету, причинили вред должнику, что в силу п. 5 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ может указывать на недействительность цессии.

П. 2.2. Договора уступки прав (требования), заключенного между ФИО2 (ОАО) и АО «Смартбанк» от дата содержит обязательство цедента в лице ФИО3 (ОАО) по приему платежей от заемщиков в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а так же передаче данных платежей цессионарию. Аналогичные обязательства содержатся и в договоре уступки прав от дата, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (ОАО) ФИО2 (ОАО), что противоречит положениям Постановления Президиума ВАС РФ от дата N 4735/98, согласно которого важное значение, также, имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае при наличии "длящихся отношений", то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено договором или законом. Однако, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела были представлены информационные письма, которые ответчик направлял в адрес истца АО «Смартбанка», а так же в адрес конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с сообщением о смене места жительства и с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты кредитных обязательств и расчет суммы долга (л.д…), что подтверждает добросовестность исполнения условий кредитного договора в части оповещения кредитора о смене места жительства.

Согласно п. 2.4 Договора цессии от дата, цедент обязуется уведомить заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания настоящего Договора, путем отправки заемщикам письменного уведомления, а так же передать уведомления о вручении либо не вручении данных уведомлений заемщикам цессионарию.

Аналогичные обязательства цедента содержатся в договоре уступки прав от дата.

Суд приходит к выводу об исполнении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от дата в сентябре 2015 г., октябре 2015 г., декабре 2015 г., а так же в феврале 2016 г. надлежащему кредитору в лице ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о переходе права требования к АО «Смартбанк».

Кроме того, истцом АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлялась претензия в адрес ответчика ФИО1 от дата с уведомлением об имеющейся задолженности и требованием погасить данную задолженность по кредитному договору, документального подтверждения вручения ответчику данной претензии в материалы дела не представлено.

Из текста претензии истца видно, что требование о погашении кредитной задолженности по обязательствам ответчику ФИО1 выставлено по кредитному договору 

<

***> АК 60/2014/02-52/6956 от дата на сумму 397359,05 рублей, что не соответствует реальным обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата на сумму 670000 рублей.

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании с ответчика неуплаченных процентов и пеней.

Исходя из условий п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Договора уступки прав требования от дата, цедент в лице ФИО3 (ОАО) обязуется передать цессионарию в лице АО «Смартбанка» всю документацию по заключению и обслуживанию кредитных договоров, включая выписки по счетам Заемщиков, подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитным договорам в пользу цедента, а так же оригиналы кредитных договоров и графиков платежей.

Стоимость передаваемых прав требования по каждому кредитному договору указана в приложении № к Дополнительному соглашению к Договору цессии от дата 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по первоначальному иску АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суду не представлено сведений, о переданной от ФИО2 (ОАО) стоимости права требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, заключенному с ФИО1

Кроме того, представленный в материалы дела график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, противоречит заявленным истцом суммам и является некорректным.

ФИО1 суду были представлены платежные документы о частичном досрочном погашении кредита в сумме 195000 рублей, в связи с чем, график платежей был откорректирован и определена сумма ежемесячного платежа иная, чем указана в графике платежей, представленном истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Согласно договору цессии № от дата, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (ОАО), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом.

Стоимость передаваемых прав требования по каждому кредитному договору указана в приложении № к Договору цессии от дата Согласно Приложения № к договору от дата стоимость передаваемых прав требования в пользу цессионария по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, заключенному с ФИО1 составляет 463269,71 рублей.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, на момент передачи прав требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, а именно на дата, сумма задолженности истца ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» (с учетом фактических платежей) составляла 452055,68 рублей, что не соответствует сумме, передаваемой по договору от дата.

Следовательно, при заключении договора уступки прав требования дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 (ОАО), цедент передал цессионарию право требования, которое у него не возникло на момент передачи прав требования, в нарушение п. 1 ст. 384 ГК РФ, что повлекло передачу недействительного права требования.

Кроме того, как следует из п. 1.1. Договора уступки прав требования от дата, ФИО3 (ОАО) передал АО «Смартбанку» право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по указанному договору к моменту перехода права, а так же права требования, которое может возникнуть в будущем.

Исходя из условий п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Договора уступки прав требования от дата, цедент в лице ФИО3 (ОАО) обязуется передать цессионарию в лице АО «Смартбанка» всю документацию по заключению и обслуживанию кредитных договоров, включая выписки по счетам Заемщиков, подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитным договорам в пользу цедента, а так же оригиналы кредитных договоров и графиков платежей.

Стоимость передаваемых прав требования по каждому кредитному договору указана в приложении № к Дополнительному соглашению к Договору цессии от дата Данное соглашение в материалы дела представлено не было. Но, следуя расчету суммы ко взысканию, а так же выпискам по счету, право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата было передано в сумме 400940,97 рублей. 

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ четко указал на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права к третьему лицу.

Согласно статье 167 ГК РФ признание договора недействительным означает то, что этот договор не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания.

В связи с тем, что ФИО2 (ОАО) при передаче прав (по состоянию на дата) не учло ежемесячный платеж, внесенный ФИО1 за сентябрь 2015 г., АО «Смартбанка» приобрел право требования на некорректную сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, причинив, тем самым, вред ФИО1

П. 5.2.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата, содержит условие о возможности ООО КБ «АйМаниБанк» уступить право требования третьим лицам по данному кредитному договору только с согласия заемщика.

Ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представлено документального подтверждения надлежащего исполнения требования кредитного договора в части наличия согласия заемщика ФИО1 о возможности ООО КБ «АйМаниБанк» уступить право требования третьим лицам по данному кредитному договору, что противоречит п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из представленных суду договоров уступки прав от дата и от дата, следует обязательство цедентов по принятию оплаты от заемщиков и передаче данных денежных средств цессионарию, что противоречит указанной норме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии № от дата, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (ОАО), а так же договора цессии от дата, заключенного между ФИО2 (ОАО) и АО «Смартбанка» подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования АО «Смартбанка» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку у АО «Смартбанка» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данными требованиями. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ОАО), АО «Смартбанка», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным - удовлетворить. 

Признать незаконными действия ООО КБ «АйМаниБанка» по нарушению п.5.2.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата 

Признать недействительным право требования ООО КБ «АйМаниБанка», переданное по Договору уступки прав от дата в пользу ФИО3 (ОАО) в размере 463269,71 рублей. 

Признать недействительным право требования ФИО3 (ОАО), переданное по Договору уступки прав от дата в пользу АО «Смартбанка» в размере 400940,97 рублей. 

Признать недействительным договор уступки прав требования от дата, заключенному между ФИО3 (ОАО) и ООО КБ «АйМаниБанком» в части передачи прав требований по договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата в размере 463269,71 рублей. 

Признать недействительным договор уступки прав требования от дата, заключенному между ФИО3 (ОАО) и АО «Смартбанком» в части передачи прав требований по договору 

<

***> 60/2014/02-52/6956 от дата в размере 400940,97 рублей.

Исковые требования АО «Смартбанка» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществооставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Рогозин